Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 3а-4447/2019

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4447/2019 по административному исковому заявлению наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002011:2 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата в размере сумма.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что наименование организации является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика аренды, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио представила возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец владеет земельным участком, являющимся государственной собственностью, с кадастровым номером 77:06:0002011:2 на основании договора аренды от дата. Договор заключен сроком до дата, земельный участок до настоящего времени находится в пользовании административного истца, в связи с чем, истец несет обязанность по уплате арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Размер арендной платы за указанные земельные участки может изменяться в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков без согласования с арендатором.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В отношении указанного земельного участка установлена следующая кадастровая стоимость, определенная по состоянию на дата, в размере сумма (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 16).

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец дата обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отчет от дата N О-2012-06/2019 подготовленный наименование организации (т. 1, л.д. 18-85), в котором по состоянию на дата рыночная стоимость земельного участка определена в размере сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002011:2 определена в размере сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, поскольку согласно выводам эксперта фио при проведении оценки допущены ошибки повлиявшие на определение величины итоговой рыночной стоимости объекта оценки.

Суд доверяет выводам эксперта фио относительно наличия ошибок при проведении оценки, допущенной специалистами наименование организации, в связи с чем, судом данная оценка не принимается в качестве доказательства рыночной стоимости объекта экспертизы.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком наименование организации нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем ДГИ адрес выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка. Свои возражения административный ответчик обосновал тем, что в рамках сравнительного подхода эксперт не учел влияние обременений на стоимость земельного участка, произвел корректировку в рамках сравнительного подхода по непроверенным данным.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Согласно статье 14 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с адрес стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата N 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как указано в подп. ж) адрес стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 611 (далее - ФСО N 7) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

В свою очередь административный ответчик, указывая на то, что эксперт не учел влияние обременений на стоимость объектов аналогов не привел доводы, указывающие, что вклад данного элемента в рыночную стоимость исследуемых экспертом объектов является значительным и отсутствие корректировки по данному элементу привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки за пределами статистической погрешности.

Что касается довода административного ответчика о том, что для объектов-аналогов N1, 5 эксперт определилдоговоры аренды как долгосрочные, тогда как при проверке было выявлено, что данные договоры аренды являются краткосрочными, то данный довод судом отклоняется, поскольку из рис. 1, 2 анализа заключения эксперта, предоставленного ответчиком, следует, что все договоры являются долгосрочными (заключенными на срок свыше 5 лет: с 1997 по 2025 (рис.1) и с 2013 по 2019 (рис.2)). Доводы административного ответчика о том, что эксперт для объекта аналога N6 определилвид разрешенного использования по непроверенным данным, судом отклоняются поскольку административный ответчик не указал в чем отличается по цене вид разрешенного использования объекта аналога N6 указанный в публичной кадастровой карте от вида разрешенного использования объекта исследования "для размещения объектов характерных для населенных пунктов" и каково влияние данного отличия на конечную рыночную стоимость.

Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено сторонами по делу. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дата должна быть установлена в размере определенном в заключении эксперта, а именно: в отношении объекта кадастровый номер 77:06:0002011:2 в сумме сумма.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату их обращения в суд - дата.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость по состоянию на дата земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008011:2, расположенного по адресу: адрес размере его рыночной стоимости равной 623 093 000 (сумма прописью).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дата.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.