Решение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 3а-5559/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ромашове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5559/2019 по административному иску Воликовой И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации в сумме *** рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 555005 в разумный срок. В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником жилого помещения - ***, на которую постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. был наложен арест, и данная мера процессуального принуждения сохраняет свое действие несмотря на многочисленные обращения о ее отмене и несмотря на то, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и прекращалось.

Административный истец Воликова И.И. и ее представитель в суд явились, заявленное требование поддержали.

Представители МВД РФ и Министерства финансов РФ - соответственно Мухутдинов Т.Х. и Кочеткова Л.А. - в суд явились, иск не признали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы данного административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

По результатам рассмотрения дела было установлено следующее.

Как следует из представленных Воликовой И.И. документов, она является собственником *** на основании договора купли-продажи от *** (л.д.37-38); договор и переход права были зарегистрированы в установленном порядке *** (л.д. 41).

Согласно справки начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 67-71), уголовное дело N 555005 было возбуждено *** СО при ОВД по району Котловка г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения *** путем обмана.

***

*** уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Гагаринский районный суд и до настоящего времени находится в производстве суда.

Таким образом, по указанному выше уголовному делу в течение почти восьми лет многократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд ранее 30.08.2019 г.

Таким образом, в период расследования уголовного дела предусмотренные законом действия органами следствия совершены не были, что отражено в многократных постановлениях руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и объективно подтверждает доводы административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в период момента вынесения постановления от *** о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, и до отмены данного постановления прокурором ЮЗАО г. Москвы от ***, вопрос об отмене ареста на жилое помещение разрешен не был; не был он разрешен и после прекращения уголовного дела постановлением от ***, - тогда как при прекращении уголовного дела данный вопрос подлежал разрешению применительно к правилам ст. 115 УПК РФ.

Также из представленных административным истцом материалов усматривается, что он неоднократно обращался к руководителю органа следствия, в прокуратуру и в суд с заявлениями об отсутствии законных оснований к сохранению меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения с момента принятия Гагаринским районным судом г. Москвы постановления от *** о наложении ареста на *** и до момента обращения с рассматриваемым требованием - 26.07.2019 г. - составила 7 лет 11 месяцев 21 день.

По мнению суда, уголовное дело не представляло той фактической и правовой сложности, которое могло бы обусловить столь длительный период расследования, и данный вывод суда подтверждается как представленной следственным органом упомянутой выше справкой (л.д. 67-71), так и копией обвинительного заключения, где за исключением одного процессуального документа - отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцу комнаты от *** - не имеется ссылок на иные процессуальные документы, принятые в период с ***

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства расследования.

Оценивая общую длительность применения меры процессуального принуждения, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена в целом неэффективностью, недостаточностью действий органов предварительного следствия и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что применение указанной меры продолжалось сверх разумного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственных органов были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определилв сумме *** рублей исходя в том числе из ограничения права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановлением нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом ее присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, - но не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного в преступлением.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела требовал от органов расследования необходимой тщательности и усердия при производстве по нему дознания и следствия. Общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования уголовного дела.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 29 мая 2008 года по делу "Марусева против Российской Федерации", которым в пользу вышеупомянутого лица с Российской Федерации было взыскано 2100 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; дело расследовалось более 7 лет, то есть в срок, сопоставимый со сроком расследования дела по факту хищения средств у административного истца), суд считает необходимым присудить компенсацию в размере *** рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленное требование административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд применительно к правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Воликовой Ирины Ивановны *** (Семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислив платеж по следующим реквизитам:

получатель: Воликова И.И, банк получателя: ПАО "Сбербанк России", дополнительный офис N ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Воликовой И.И. *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина