Решение Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 3а-5927/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Бондаренко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорожкиной Анжелики Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Дорожкина А.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 24 апреля 2018 года она обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о защите прав потребителя. Решение по делу было принято 7 февраля 2019 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы было отменено, по делу постановлено новое решение.

Полагая, что длительность судебного разбирательства нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Дорожкина А.А. просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме 70 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Дорожкина А.А. не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно п. 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела N *.

Как следует из материалов дела N * по иску Дорожкиной А.А. к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о защите прав потребителя, поступившего с административным исковым заявлением из Зюзинского районного суда г. Москвы, исковое заявление подано в районный суд 24 апреля 2018 года (дело N *, л.д. 2).

30 апреля 2018 года исковое заявление было оставлено без движения до 31 мая 2018 года (дело N *, л.д. 54).

Определением от 31 мая 2018 года срок исправления недостатков искового заявления продлен до 3 июля 2018 года (дело N *, л.д. 55).

26 июня 2018 года Дорожкина А.А. лично получила копию определения об оставлении искового заявления без движения и копию определения о продлении срока устранения недостатков (дело N *, л.д. 56).

28 июня 2018 года недостатки искового заявления истцом были устранены (дело N *, л.д. 58).

3 июля 2018 года административное исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки на 26 июля 2018 года (дело N *, л.д. 1). 5

26 июля 2018 года, признав дело подготовленным, судья назначил судебное заседание на 23 августа 2018 года (дело N *, л.д. 59).

23 августа 2018 года Дорожкиной А.А. было подано заявление об уточнении заявленных требований (дело N *, л.д. 80), в связи с чем судебное заседание было отложено на 18 сентября 2019 года для подготовки возражений со стороны ответчика (дело N *, л.д. 82-83).

18 сентября 2018 года в связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 17 октября 2018 года (дело N *, л.д. 85).

17 октября 2018 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложено на 14 ноября 2018 года (дело N *, л.д. 95-97).

14 ноября 2018 года к участию в деле по ходатайству ответчика привлечен соответчик, по правилам ст. 40 ГПК РФ по делу назначено проведение досудебной подготовки на 3 декабря 2018 года (дело N *, л.д. 101, 147-148).

3 декабря 2018 года, признав дело подготовленным, судом было назначено судебное заседание на 24 декабря 2018 года (дело N *, л.д. 154).

24 декабря 2018 года судебное заседание было отложено на 17 января 2019 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (дело N *, л.д. 159-161).

17 января 2019 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено на 7 февраля 2019 года (дело N *, л.д. 193-194).

7 февраля 2019 года по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца (дело N *, л.д. 201-205). В окончательной форме решение по делу изготовлено 12 февраля 2019 года (дело N *, л.д. 212) и получено на руки истцом 25 марта 2019 года (дело N *, л.д. 214).

1 апреля 2019 года Дорожкиной А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело N *, л.д. 215-216, 221-224).

5 апреля 2019 года назначено судебное заседание на 21 мая 2019 года для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело N *, л.д. 231) и 21 мая 2019 года указанный процессуальный срок восстановлен (дело N *, л.д. 235-237).

30 августа 2019 года стороны извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 20 сентября 2019 года (дело N *, л.д. 239).

20 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Дорожкиной А.А. (дело N *, л.д. 246-251).

Таким образом, срок судопроизводства по делу составил 1 год 4 месяца 27 дней.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации Дорожкина А.А. обратилась в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы 7 октября 2019 года, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 250 КАС РФ срок для обращения в суд заявителями не пропущен.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая срок судопроизводства по делу по заявлению Дорожкиной А.А. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент оставления искового заявления Дорожкиной А.А. без движения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу приведенной нормы время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении и вручении истцу определения от 30 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение было вручено истцу лишь 26 июня 2018 года, спустя почти месяц после того, как срок оставления заявления без движения был продлен в порядке, установленном ст. 111 ГПК РФ. Таким образом, несвоевременное уведомление истца о наличии недостатков административного искового заявления безусловно повлекло за собой увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу. Указанный период составил 2 месяца 2 дня (с 24 апреля 2018 года - дата подачи иска в суд - по 26 июня 2018 года - дата вручения истцу определений об оставлении заявления без движения и продления сроков устранения недостатков).

После устранения недостатков искового заявления оно своевременно было принято к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года (до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела, исчисляемого с момента подачи истцом в суд исправленного искового заявления) истцом был изменен предмет заявленных требований, срок рассмотрения дела начал исчисляться заново.

17 октября 2018 года (до истечения двухмесячного срока, исчисляемого с 23 августа 2018 года), к участию в деле были привлечены третьи лица, срок рассмотрения дела начал исчисляться заново.

14 ноября 2018 года (до истечения двухмесячного срока, исчисляемого с 17 октября 2018 года), к участию в деле был привлечен соответчик, срок рассмотрения дела начал исчисляться заново.

Однако решение по делу было вынесено 7 февраля 2019 года, то есть срок рассмотрения искового заявления превышен на 24 дня.

Решение суда было изготовлено своевременно в установленный ст. 199 ГПК РФ срок. Однако истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, копия решения была вручена спустя 1 месяц 13 дней с момента его изготовления, что повлекло за собой необходимость назначения судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства также повлекли за собой увеличение общего срока судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в установленный ст. 327.2 ГПК РФ срок.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что по делу было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административногоа истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что апелляционным определением исковые требования Дорожкиной А.А. были удовлетворены, в связи с чем обоснованность заявленных истцом требований и необходимость взыскания в пользу истца денежных средств нашла свое подтверждение спустя более чем год с момента обращения в суд с иском, однако принимая во внимание, что увеличение общей продолжительности судопроизводства имело место не только по причине допущенной судом волокиты, но и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством (изменение истцом предмета требований, привлечение заинтересованных лиц и соответчика), с учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Дорожкиной А.А. компенсацию в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административных истцов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дорожкиной Анжелики Александровны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Дорожкина Анжелика Александровна, счет получателя * в *, БИК *, ИНН *, кор.счет *, КПП *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дорожкиной Анжелики Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга