Постановление Президиума Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 44г-0346/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Бурилова А.Н. гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Бурилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к Бурилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Национальный Банк "ТРАСТ" заключил с Буриловым А.Н. кредитный договор, который Буриловым Е.Н. надлежащим образом не исполнялся, в результате чего образовалась задолженность в размере ***. К ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" перешло право требования задолженности по договору цессии от Национального Банка "ТРАСТ". Просило суд взыскать с Бурилова А.Н. задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины в доход бюджета.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года иск ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" удовлетворен, с Бурилова А.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб, а также госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Т верского р айонного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурилов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

26 июля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 05 сентября 2019 года кассационная жалоба Бурилова А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Бурилова А.Н. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно частям 2, 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 29 июля 2011 года между НБ "ТРАСТ" и Буриловым А.Н. заключен кредитный договор N *** путем акцепта банком оферты, на основании заявления по предоставлению кредита в форме овердрафта в сумме ***, с процентной ставкой 10, 50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанную выше сумму кредита банк перечислил на открытый на имя ответчика банковский счет.

27 февраля 2013 года между НБ "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с должника Бурилова А.Н. в полном объеме.

По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ***. (***. - задолженность по основному долгу; ***. - проценты за пользование кредитом; проценты на просроченный долг - ***, штраф за просрочку платежей - *** руб, комиссия - ***).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, представленным в материалы дела расчета, признав расчет арифметически верным, отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении им заключенного выше договора.

В кассационной жалобе Бурилов А.Н. ссылается в том числе на отсутствие его извещения о судебном заседании, в связи с чем им не было подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, Бурилов А.Н. указывает, что задолженность по кредитному договору он выплатил в пользу Банка НБ "ТРАСТ".

Так материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении ответчика Бурилова А.Н. о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2018 года Тверским районным судом города Москвы.

Согласно определению суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28 мая 2018 года, судебное заседание назначено на 15 июня 2018 года. В материалах дела имеется конверт о направлении судебной повестки 18 мая 2018 года, то есть ранее вынесенного определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, что не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Бурилова А.Н.

Суд рассмотрел дело в первом судебном заседании не проверив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Кроме того, довод ответчика о том, что он задолженность по кредитному договору выплатил в пользу Банка НБ "ТРАСТ" нуждается в проверке и оценке суда.

П ри таких данных решение суда от 15.06.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика Бурилова А.Н, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 года - подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова