Постановление Президиума Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 44г-0369/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Протасова А.Г. гражданское дело по иску Протасова А.Г. к Новику А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Протасов А.Г. обратился в суд с иском к Новику А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23.03.2015г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества с условием о задатке. В рамках договора стороны договорились понимать под "имуществом" материальные и нематериальные активы, объекты прав, оборудование, материалы, а также имущественные и неимущественные права, принадлежащие продавцу и включающие в себя: материальные активы, право пользования помещением, доменные имена ***, телефонные номера: ***. Общая стоимость имущества составила *** руб. Передача имущества должна была производиться путем подписания двустороннего акта приема-передачи. Передача права администрирования доменных имен должна была производиться путем перерегистрации прав на имя покупателя. Срок исполнения продавцом обязательств по передаче имущества: не позднее 25.07.2015 г. При подписании договора истец выплатил ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме *** руб. В дальнейшем истцом выплачены денежные средства на общую сумму *** руб. Однако до настоящего времени имущество истцу не передано. 03.02.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года постановлено: Взыскать с Новика А.О. в пользу Протасова А.Г. *** руб, из которых сумма задолженности - *** проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по госпошлине -***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановлено: решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Протасова А.Г. о взыскании с Новика А.О. денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - отказать.

В кассационной жалобе Протасов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

16 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2019 года кассационная жалоба Протасова А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Протасова А.Г.- Барсукова А.В. по доверенности, Новика А.О. и его адвоката Чирикову Л.С, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 23.03.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи имущества с условием о задатке.

Согласно п.1.1 договора под имуществом в рамках договора стороны понимают материальные и нематериальные активы, объекты прав, оборудование, материалы, а также имущественные и неимущественные права, принадлежащие продавцу и включающие в себя: материальные активы, право пользования помещением, доменные имена ***, телефонные номера: ***.

Согласно п. 4.2.1 договора в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере *** руб. Стороны настоящего договора договорились считать указанную сумму задатком.

В день подписания договора истец оплатил Новик А.О. задаток в размере *** руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.03.2015 г.

Из представленных в материалы дела расписок (л.д.17-21) следует, что ответчиком по договору купли-продажи имущества с условием о задатке от 23.03.2015 г. также получены денежные средства на общую сумму *** руб.

Как следует из ответа на запрос суда ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 28.03.2016 г, доменные имена *** никогда не были зарегистрированы на Протасова А.Г. В отношении данных доменных имен за весь период их регистрации заявлений на смену администраторов не поступало.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, взыскивая в пользу истца сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд 1-ой инстанции р уководствовался ст.ст.309, 310, 395, 454, 455, 457 ГК РФ, и исходил из того, что своих обязательств по договору купли-продажи имущества с условием о задатке от 23.03.2015 г. ответчик Новик А.О. не исполнил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, равно как и доказательств выполнения работ по договору купли-продажи имущества с условием о задатке от 23.03.2015 г. в определенные договором сроки.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и, вынося новое решение об отказе Протасову А.Г. в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, коллегия указала, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Новик А.О. пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства по договору в полном объеме он не получил, *** рублей (согласно п. 2.6 дополнительного соглашения) истец ему не передавал, в связи с чем доменные имена на истца переведены не были.

Согласно п. 2.6 дополнительного соглашения к договору, выполнение п. 1.1 договора предусматривает передачу доменных имен после оплаты денежных средств.

Денежные средства должны были быть перечислены в течение 3-х месяцев, однако по настоящее время деньги истцом не перечислены.

Судебная коллегия учла, что соглашением от 15 июня 2015 года предусмотрена оплата дополнительно *** рублей к уже переданной сумме в таком же размере (п.2.1).

При указанных обстоятельствах, поскольку данная сумма истцом внесена не была, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для передачи истцу доменных имен, перечисленных в договоре, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия указала, что поскольку оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Между тем, в кассационной жалобе Протасов А.Г. указывает на то, что он передал ответчику *** рублей, ответчик договор подряда не завершил, кроме того, предмет договора купли-продажи составляли не только доменные номера, но и материальные активы, права пользованием помещением и телефонные номера. Срок исполнения обязанности по их передаче истек 21 июля 2015 года. Неоплата истцом *** руб. за доменные имена при любых обстоятельствах не давала ответчику право не исполнять иные договорные обязательства и не возвращать ранее полученные от истца денежные средства.

Судебная коллегия, давая оценку п.2.1 соглашению от 15 июня 2015 года, которым предусмотрена оплата дополнительно *** рублей к уже переданной сумме в таком же размере, не дала оценку уже уплаченным *** рублей, кроме того, п.2.1 указанного соглашения предусмотрено, что указанная сумма должна быть выплачена не позднее завершения последнего договора подряда.

В соответствии с ч. 2 п.п. 5 и 6 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны : обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года не соответствует вышеуказанным требованиям гражданского процессуального права, в определении не указано почему коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не оценены иные позиции договора, поскольку стороны договаривались не только по вопросам, касающимся передачи доменных имен.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца Протасова А.Г, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин