Постановление Президиума Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 44г-0379/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Титарчука Г.А. гражданское дело по иску Титарчука Г.А. к Гор Н.П, Гору Н.Г, Мазник К.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к несовершеннолетнему Мазнику К.А. в лице законного представителя Мазник К.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учёта, УСТАНОВИЛ:

Титарчук Г.А. обратился в суд с иском к Гор Н.П, Гору Н.Г. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, с иском к ответчику Мазник К.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мазника К.А, о признании утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, в отношении малолетнего Мазника К.А, *** года рождения, о признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире, в которой кроме него формально зарегистрированы: бывшая жена Гор Н.П. (до брака Титарчук), его сын Гор Н.Г. (до изменения фамилии Титарчук), его приемная дочь Мазник К.Г. (до брака Титарчук), его внук Мазник К.А. - сын Мазник К.Г.

Между тем, ответчики Гор Н.П. с сыном Гором Н.Г. (*** года рождения) постоянно проживают в г. Окленде в Новой Зеландии, ответчики Мазник К.Г. с сыном Мазником К.А. в г. Магадане.

В марте 2000 года они (истец и ответчики) всей семьей выехали в Новую Зеландию, впоследствии истец и дочь вернулись в Россию, а его супруга с сыном остались там на постоянное жительство. В 2007 году брак между истцом и Титарчук Н.П. расторгнут, его бывшая супруга вышла замуж в Новой Зеландии, сменила фамилию на Гор, вместе с ней остался проживать сын Гор Н.Г. В настоящее время его бывшая жена и сын являются гражданами Новой Зеландии, проживают в большом частном доме. По сведениям истца возвращаться обратно в Россию ни бывшая жена, ни сын не планируют. Его сын Гор Н.Г. окончил школу в Окленде, после чего поступил в Университет в Окленде, где в настоящее время проходит обучение.

Его дочь Титарчук К.Г. (после замужества Мазник К.Г.) закончила психологический факультет этого же университета в Окленде и, проживая в Окленде, будучи студенткой университета, познакомилась с Мазником А.М, за которого в 2007 году вышла замуж и уехала на постоянное место жительства к своему супругу в г. Магадан, где у нее в 2008 году родился сын - Мазник К.А, а в 2012 году родился второй сын Мазник М.А.

Таким образом, все ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, у них изменились семейные обстоятельства, своим постоянным местом жительства Гор Н.П. избрала Новую Зеландию, где вместе со своим супругом имеют в собственности дом; сын Гор Н.Г. имеет постоянное место жительства по месту собственности матери; Мазник К.Г. также уехала из квартиры добровольно по месту жительства своего супруга в г. Магадан, где у нее родились

сыновья, одного из которых она самостоятельно зарегистрировала в спорной квартире.

Соответственно, с 2000 года, то есть более 17 лет, ответчики не пользовались своим правом проживания в спорной квартире и не несли вытекающих из договора социального найма и ЖК РФ обязанностей, не участвовали в ремонте и содержании квартиры, не оплачивали коммунальные платежи.

В связи с регистрацией в данной квартире бывших членов семьи у истца возникают проблемы, он лишен возможности заключить договор социального найма и оформить приватизацию на данную квартиру, не может получить субсидию на оплату коммунальных платежей, препятствий в проживании ответчикам истец не чинил.

Его внук Мазник К.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку никогда в ней не проживал, так как был вселен своими родителями по факту рождения в другую квартиру в г. Магадан, где и проживает постоянно, в спорной квартире он никогда не был.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Гор Н.П, Мазник К.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу по вступлении решения в законную силу.

Признать Мазник К.А, *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Титарчука Г.А. к Гору Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика

Гора Н.Г, истец Титарчук Г.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

06 сентября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 07 октября 2019 года кассационная жалоба Титарчука Г.А. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Титарчука Г.А. по доверенности Булычевой О.В, ответчика Гор Н.П, выступающей также в интересах ответчика Гора Н.Г. по доверенности, представителя ответчика Гора Н.Г. по доверенности Власова В.А, представителя третьего лица ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ по доверенности Абрамову Н.Э, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований Титарчука Г.А. к Гору Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что проверяя решение по апелляционной жалобе Гор Н.П, судебная коллегия, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Гор Н.П, которая надлежащим образом о слушании дела извещена не была, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права ***) и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство государственной регистрации права ***).

Данное жилое помещение было предоставлено Титарчуку Г.А. на основании ордера N ***, выданного 27 марта 2000 года Управлением Делами Президента РФ на основании решения от 28 июля 1999 года N 269 на семью из 3 человек: Титарчук Н.П. - жена, Титарчук К.Г.- дочь, Титаручк Н.Г.- сын (л.д.8).

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Гор Н.П. (до брака Титарчук), Гор Н.Г. (до изменения фамилии - Титарчук), Мазник К.А, *** года рождения, Мазник К.Г. (до брака Титарчук), Титарчук Г.А. (л.д.6).

Согласно свидетельству о расторжении брака Н-МЮ N ***, брак между Титарчук Г.А. и Титарчук Н.П. прекращен 11 июля 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 204 г. Москвы от 22 мая 2007 года.

Как пояснял истец, его бывшая супруга - Гор Н.П. и их общий сын Гор Н.Г. с 2000 года постоянно проживают в Новой Зеландии, где сын закончил школу, в настоящее время обучается в Оклендском технологическом университете; дочь Мазник К.Г. (до брака Титарчук К.Г.) с 2000 года также проживала в Новой Зеландии, но в 2007 году, после того как вышла замуж за Мазника А.М, переехала на постоянное место жительства к мужу в г. Магадан, где у них в *** году родился сын Мазник К, в *** году еще один сын Мазник М. Супруг дочери Мазник А.М. зарегистрирован по адресу: г. ***

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Ответчик Гор Н.П, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что первоначально спорное жилое помещение было приватизировано в 2001 году, впоследствии судебными постановлениями данная сделка была признана недействительной, по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от

28 октября 2008 года Титарчук Г.А, Гор (ранее Титарчук) Н.П. и несовершеннолетний Титарчук (ныне Гор) Н.Г. были вселены в квартиру, между тем фактическое вселение было только со стороны истца, который стал чинить ответчикам препятствия в проживании, в том числе путем сдачи квартиры внаем.

Для проверки указанных доводов Гор Н.П. в судебном заседании 12 февраля 2019 года, судебной коллегией были допрошены свидетели Земских Н.В. и Колесников А.А.

Согласно показаниям свидетеля Земских Н.В, она вместе с Гор Н.П. приезжала по адресу Осенний бульвар, метро Крылатское, несколько раз в

2011 году, но дверь никто не открыл; в октябре 2014 года она была с Гор Н.П. и ее сыном, дверь квартиры открыла девушка и сказала, что она квартиру снимает; также Земских Н.В. показала, что ответчики уехали в Новую Зеландию, где

Гор Н.П. вновь вышла замуж в 2006-2007 годах.

Согласно показаниям свидетеля Колесникова А.А, Гор Н.П. вместе с сыном несколько раз приезжала в Москву в 2013-2014 годах, в спорную квартиру ездили в июле 2012 года, в квартире проживала девушка, она снимала квартиру.

Показания данных свидетелей судебная коллегия оценила критически, поскольку их пояснения противоречивы, непоследовательны, малоинформативны, указанные свидетели являются знакомыми ответчика Гор Н.П, что не исключает наличие их заинтересованности в исходе дела.

Доводы Гор Н.П. о том, что ее непроживание в спорной квартире было связано с наличием конфликтных отношений, со стороны истца чинились препятствия в проживании, судебная коллегия отклонила, как несостоятельные, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами и отрицались истцом.

Так, представленные Гор Н.П. копии ее жалоб на имя участкового ОМВД РФ по району Крылатское г. Москвы от 12 июня 2015 года, от 12 июля 2015 года, от

12 августа 2015 года, от 12 сентября 2015 года, от 12 октября 2015 года (л.д.14-18 т.2) относительно чинения препятствий истцом в проживании в спорной квартире посредством сдачи ее внаем третьим лицам, обоснованно не были приняты коллегией в качестве достоверных доказательств, поскольку на указанных документах отсутствуют отметки об их принятии правоохранительными органами.

В свою очередь, согласно ответу начальника ОМВД РФ по району Крылатское

г. Москвы вышеперечисленные жалобы от Гор Н.П. в Книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрированы.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Гор Н.П. и Мазник К.Г. после выезда из спорной квартиры свои права и обязанности в отношении этого жилого помещения не реализовывали, в том числе не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Представленные Гор Н.П. квитанции об оплате задолженности по ЖКУ за некоторые месяцы в 2011, 2012, 2014 годах не были приняты судебной коллегией, т.к. данные платежи носили эпизодический характер, тогда как за предыдущие и последующие периоды ответчики никакого участия в оплате спорного жилого помещения не принимали, права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорной квартиры не реализовывали, тогда как согласно представленным стороной истца квитанциям, оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры регулярно производит только Титарчук Г.А.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиков Гор Н.П. и

Мазник К.Г, коллегия на основании ст. 83 ЖК РФ обоснованно исходила из того, что указанные ответчики более 10 лет не проживают в спорной квартире, длительный период не осуществляют прав и не исполняют обязанностей, вытекающих из договора социального найма, Гор Н.П. фактически проживает и имеет семью в Новой Зеландии, где также оформила гражданство, а Мазник К.Г. с супругом и несовершеннолетними детьми фактически проживает в г. Магадане, доказательств чинения препятствий истцом в проживании указанных ответчиков в спорной квартире не представлено, судом не добыто, что свидетельствует о том, что данные ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, выехали на иное постоянное место жительство, их отсутствие носит постоянный, а не временный характер, пришла к выводу об отсутствии оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ права несовершеннолетнего Мазник К.А, 2008 года рождения, в отношении спорной квартиры, где он был зарегистрирован матерью Мазник К.Г, производны от права его матери, которая к моменту его регистрации в 2008 году по спорному адресу уже утратила право пользования жилым помещением, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что несовершеннолетний Мазник К.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а требования истца в указанной части удовлетворению.

При установленных обстоятельствах Гор Н.П, Мазник К.Г, а также

Мазник К.А, в порядке исполнения решения суда подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Между тем, разрешая требование истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета сына истца Гора Н.Г. *** года рождения, судебная коллегия сочла необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку пришла к выводу, что выезд несовершеннолетнего Гора Н.Г. вместе с родителями в 2000 году из спорной квартиры в Новую Зеландию носил вынужденный характер, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста последний не имел возможности самостоятельно определить свое место жительства, тогда как в настоящее время ответчик Гор Н.Г. обучается в Оклендском технологическом университете по очной форме обучения, что не было оспорено истцом, в связи с чем по уважительной причине не может пользоваться спорным жилым помещением, его отсутствие носит временным характер в связи с проживанием по месту учебы.

Судебной коллегией не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Гор Н.Г. не проживает в спорной квартире и не проявляет к ней никакого интереса на протяжении 19 лет, на дату вынесения оспариваемого судебного акта Гор Н.Г. достиг возраста 23 лет, а с момента его совершеннолетия (18 лет) прошло 5 лет, в течение которых он не пытался в нее вселиться, обязанности нанимателя не исполнял, своего желания проживать в квартире каким-либо образом не проявлял. Более того, как указывает истец, в личной переписке ответчик Гор Н.Г. указал, что после окончания университета в Россию он возвращаться не планирует, собирается работать либо в Канаде, либо в Сингапуре.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что непроживание ответчика Гора Н.Г. в спорной квартире является добровольным и не связано с чинением ему препятствий в проживании.

Действия Гора Н.Г. Титарчук Г.А. расценивает как злоупотребление правом, данные действия нарушают его права в отношении спорного жилого помещения, поскольку лишают его возможности оформить на данное жилое помещение договор социального найма с последующей его приватизацией, также истец указывает, что он лишен права оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Гора Н.Г. являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года подлежит отмене в указанной части, а дело в этой части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Гора Н.Г. - отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин