Постановление Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 44г-0395/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" по доверенности Хрулевой М.В. гражданское дело по иску Марченко О.П. к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Марченко О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав на получение части страховой премии в размере *** рублей при досрочном исполнении ею 16 апреля 2018 года обязательств по кредитному договору, заключенному ею с ПАО "Банк Уралсиб" 26 сентября 2017 года на сумму *** рублей на срок до 26 октября 2022 года.

Истец полагала, что при отсутствии долга по кредитному договору договор страхования досрочно прекращает свое действие, а уплаченная ею при заключении договора страхования часть страховой премии должна быть возвращена в сумме, рассчитанной исходя из фактического срока действия договора страхования.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым с ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в пользу Марченко О.П. взыскана страховая премия в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере *** рублей, а также судебные расходы на юридическую помощь в размере *** рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" по доверенности Хрулева М.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года или передать дело на новое рассмотрение.

20 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 5 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 15 октября 2019 года кассационная жалоба представителя ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" по доверенности Хрулевой М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные возражения Марченко О.П. по ним, выслушав представителя ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" по доверенности Хрулеву М.В, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 26 сентября 2017 года Марченко О.П. и ПАО "Банк Уралсиб" подписали предложение о заключении кредитного договора, на основании которого Марченко О.П. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 26 октября 2022 года.

В тот же день Марченко О.П. и ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" заключили договор страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" на срок с 27 сентября 2017 года по 9 ноября 2022 года. При заключении договора Марченко О.П. оплачена страховая премия в размере *** рублей.

Согласно полису страхования (л.д. 12-13) страховая выплата по договору страхования на дату его заключения составила *** рублей, страхователем (застрахованным лицом) является Марченко О.П. (л.д. 12).

Страховыми рисками на случай наступления которых производится настоящее страхование, являются предполагаемые события, указанные в пунктах 4.1, 4.2 полиса с учетом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6, 7, 8 Условий договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика", обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.1 полиса) или признание застрахованного инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2 полиса).

Страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с пунктом 3 Условий (пункт 5 полиса), то есть в рублях (л.д. 142).

По страховым случаям, указанным в пунктах 4.1 и 4.2 полиса размер страховых выплат составляет 100% страховой суммы с учетом пункта 17 Условий, а именно: на основании таблицы изменения значения страховой суммы (Приложение N 1 к полису) (л.д.143).

Пунктом 2 Условий предусмотрено, что по настоящему договору ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" обязуется в обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) произвести страхователю (застрахованному лицу) страховую выплату в пределах установленной договором страхования страховой суммы (л.д. 142).

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от 10 апреля 2018 года Марченко О.П. в полном объеме досрочно погасила свои обязательства по указанному выше кредитному договору.

19 апреля 2018 года Марченко О.П. обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным возвратом кредита, в чем ей было отказано, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривал в таком случае возврат уплаченных страхователем денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что из Условий добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N 2 к договору) следует, что по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного пунктом 22.5 настоящих Условий, договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится (пункт 22.4).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Черемушкинского районного суда города Москвы 15 ноября 2018 года, указала, что в период действия договора сумма страхового возмещения, изначально определенная в размере предоставленного Марченко О.П. кредита, согласно разделу 17 "Страхование заемщика" уменьшается пропорционально платежам, которые должен вносить в счет погашения кредита заемщик по кредитному договору.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, из условий договора следует, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая выплата страховщиком фактически не производится.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения может не производиться, не основан на законе и условиях договора личного страхования, заключенного между сторонами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Следовательно, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции истолкованы неверно.

Так, суд апелляционной инстанции не установил, имело ли место прекращение действия договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ) или добровольный отказ Марченко О.П. от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, перечень которых не является исчерпывающим, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде несчастного случая или заболевания страховая выплата производится в размере страховой суммы, размер которой не зависит от исполнения страхователем своих обязанностей по кредитному договору и определяется по таблице, приложенной к полису страхования.

Таким образом, суд первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ дал правильное толкование договора на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что на момент погашения истцом задолженности по кредитному договору при остатке долга, равному нулю, при наступлении страхового случая она имела право на получение страховой выплаты в размере *** рублей (л.д. 15), ввиду чего исполнение обязательств по кредитному договору не прекращало действие договора страхования.

Приведенное толкование и оценка судом первой инстанции условий договора подлежали проверке судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, чего сделано не было.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у страховщика осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, как уже было отмечено выше, не соответствуют закону и условиям договора.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова