Постановление Президиума Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 44г-0404/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Рассудова Д.Ю. гражданское дело по иску Рассудова Д.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования и на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности; по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Рассудову Д.Ю. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде ? доли квартиры, УСТАНОВИЛ:

Рассудов Д.Ю, с учетом произведенных уточнений, обратился в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что в период с 23 января 1987 года по 05 октября 1992 года Буров К.Е. и Бурова О.П. состояли в зарегистрированном браке. 05 октября 1988 года Бурову К.Е, члену ЖСК "Смоленский", была предоставлена квартира N 265 по адресу: г. ***. 16 июня 1992 года Буров К.Е. составил завещание, по которому завещал квартиру N 265 по адресу: г. *** своему внуку Рассудову Д.Ю. 23 июля 1992 года Буров К.Е. выплатил пай в полном объеме. 07 июля 1993 года между Буровым К.Е. (продавцом) и Рассудовым Д.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который, вместе со свидетельством о праве собственности Рассудова Д.Ю. на квартиру, решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 1994 года признаны недействительными. Решение суда было мотивировано тем, что выплата пая происходила в период брака с Буровой О.П, то есть квартира является совместной собственностью бывших супругов.

*** года Бурова О.П. умерла.

*** года умер Буров К.Е, к имуществу которого нотариусом

г. Москвы Волковой Т.Л. по заявлению Рассудова Д.Ю. было открыто наследственное дело. Истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежавшей Бурову К.Е. ? доли в праве собственности на квартиру, так как Буров К.Е. при жизни не зарегистрировал право собственности на долю квартиры.

С 1993 года Рассудов Д.Ю. открыто, добросовестно и непрерывно владеет принадлежавшей Буровой О.П. ? доли в праве собственности на квартиру, он и его дети Рассудов И.Д, *** г.р, Рассудова А.Д, *** г.р, зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади.

В связи с этим, Рассудов Д.Ю. просил признать за ним право собственности на принадлежавшую Бурову К.Е. ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, на принадлежавшую Буровой О.П. ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Рассудову Д.Ю, ссылаясь на то, что после смерти Буровой О.П. наследственное дело не открывалось, наследство никем не принималось. Добросовестное владение Рассудовым Д.Ю. принадлежащей Буровой О.П. ? долей в праве собственности на квартиру исключено, так как он не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество. В связи с этим Департамент городского имущества города Москвы просил признать принадлежавшую Буровой О.П. ? долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на ? долю квартиры.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 января

2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, постановлено:

Признать за Рассудовым Д.Ю. право собственности на ? долю квартиры

N 265 по адресу: г. *** в порядке наследования.

В удовлетворении иска Рассудова Д.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на ? долю квартиры N 265 по адресу: г. *** в силу приобретательной давности - отказать.

Признать ? долю квартиры N 265 по адресу г. *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону после смерти Буровой О.П. в собственность города Москвы.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Рассудовым Д.Ю. и городом Москвой по ? доли квартиры, расположенной по адресу г. ***.

Взыскать с Рассудова Д.Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В кассационной жалобе Рассудов Д.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приобретательной давности, признав за ним право собственности на ? данной квартиры по указанному основанию.

16 сентября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2019 года кассационная жалоба Рассудова Д.Ю. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Рассудова Д.Ю. по ордерам адвокатов Саркисову Ж.А. и Павлова А.Н, представителя по доверенности Департамента городского имущества города Москвы Бусыгину Е.Н, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в период с 23 января

1987 года по 05 октября 1992 года Буров К.Е. и Бурова О.П. состояли в зарегистрированном браке.

05 октября 1988 года Бурову К.Е, как члену ЖСК "Смоленский", была предоставлена квартира N 265 по адресу: г. ***.

16 июня 1992 года Буров К.Е. составил завещание, по которому завещал квартиру N 265 по адресу: г. *** своему внуку Рассудову Д.Ю.

23 июля 1992 года Буров К.Е. выплатил пай в полном объеме.

07 июля 1993 года между Буровым К.Е. (продавцом) и Рассудовым Д.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N 265 по адресу:

г. ***.

Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 1994 года договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности

Рассудова Д.Ю. на спорную квартиру были признаны недействительными. Решение суда было мотивировано тем, что выплата пая происходила в период брака с Буровой О.П, то есть квартира является совместной собственностью бывших супругов.

*** года Бурова О.П. умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют.

*** года умер Буров К.Е, к имуществу которого нотариусом города Москвы Волковой Т.Л. по заявлению Рассудова Д.Ю. было открыто наследственное дело.

Относительно состава наследственной массы после смерти Буровой О.П. и Бурова К.Е. суд первой инстанции отметил, что по данным Управления Росреестра по Москве, зарегистрированных прав на квартиру не имеется, квартира не была включена в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, а соответствующего заявления от Бурова К.Е. после смерти Буровой О.П. не имелось, районный суд пришел к выводу, что в наследственную массу после их смерти входит по ? доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку составленное в пользу Рассудова Д.Ю. завещание не отменялось, недействительным не признавалось, суд пришел к выводу, что истец имеет право на признание за ним права собственности на принадлежавшую Бурову К.Е. ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции решил, что основания для удовлетворения исковых требований Рассудова Д.Ю. о признании за ним права собственности на принадлежавшую Буровой О.П. ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку истец не является наследником бывшей супруги своего деда и не мог не знать о том, что спорное имущество ему не принадлежит, а сам по себе факт пользования истцом принадлежавшим Буровой О.П. имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение имеет признаки выморочного имущества, а потому встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Рассудова Д.Ю. без удовлетворения.

Президиум Московского городского находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи

236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Рассудов Д.Ю. является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в спорной квартире - Бурова К.Е, который, также как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/2 доли.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения им спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что Рассудов Д.Ю. не является наследником бывшей супруги своего деда - Буровой О.П, а потому не мог не знать о том, что спорное имущество ему не принадлежит и, соответственно, он не мог владеть им как своим собственным.

Однако с момента смерти Буровой О.П. в 2002 году её наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, наследственное дело к её имуществу не открывалось, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самого Рассудова Д.Ю, так и его деда Бурова К.Е. по отношению к владению спорным имуществом.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты в обжалуемой части не отвечают, допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом того, что в силу положений ст. 138 ГПК РФ встречное требование Департамента городского имущества города Москвы направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных Рассудовым Д.Ю. требований о признании права собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приобретательной давности и в части удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде ? доли квартиры, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Рассудовым Д.Ю. требований о признании права собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приобретательной давности и в части удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде ? доли квартиры, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин