Постановление Президиума Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 44г-0407/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Фомина Д.А, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Афанасьевой Н.П, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Орлова В.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере *** руб, расходы на экспертизу в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, расходы на курьерские услуги в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП 18 мая 2018 г. автомобилю ***, госномер ***, принадлежащему Бакину В.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем Бакин В.А. обратился к ответчику за страховым возмещением. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Согласно заключению ООО "АвтоЭкспертПро" сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб, УТС - *** руб, стоимость услуг эксперта - *** руб. 16 июля 2018 г. Бакин В.А. уступил право требования Орлову В.Ю, который обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату, однако с нарушением, установленного законом срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 21 ноября 2018 г. производство по гражданскому делу прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. определение мирового судьи от 21 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

27 сентября 2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 30 сентября 2019 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 октября 2019 г. кассационная жалоба представителя Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орлова В.Ю. по доверенности Жукова М.В, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, что определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами собственником автомобиля ***, госномер ***, является Бакин В.А, при этом на указанное транспортное средство оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение является действующим, на момент ДТП автомобилем управлял Алиев Э.А.о.

Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что транспортное средство *** повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, при этом в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возлагается на истца, однако таковых Орловым В.Ю. суду не представлено, таким образом возникший спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

С таким выводом суда согласился суд второй инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке.

Между тем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Компетенция арбитражного суда определена Законом РФ "Об арбитражном суде" и АПК РФ. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 АПК РФ экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью".

Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

Сведений о том, что Бакин В.А. либо Алиев Э.А.о. зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя суду представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.ст. 134, 220 ГПК РФ влечет нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку не допускает повторное обращение в суд с таким же иском.

Данные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин