Постановление Президиума Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 44г-0415/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Фурмана Ю.В. по доверенности Есиковой Е.А. гражданское дело по иску Арутюнова А.Ю. к Фурману Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнов А.Ю. обратился в суд с иском к Фурману Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику на условиях возвратности денежных средств в сумме *** руб. сроком на 1 месяц. Письменный договор займа между сторонами подписан не был. Пятью траншами с двух принадлежащих ему банковских карт Арутюнов А.Ю. перечислил Фурману Ю.В. указанную сумму, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, никакого встречного исполнения ответчиком представлено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа

2017 года по 25 июня 2018 года в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, исковые требования Арутюнова А.Ю. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ответчика по доверенности Есикова Е.А. с указанными судебными актами не согласилась, в связи с чем обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

12 августа 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 31 октября 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Фурмана Ю.В, его представителя по доверенности

Есиковой Е.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года подлежащими отмене.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в декабре 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику на условиях возвратности денежных средств сроком на 1 месяц, однако письменный договор займа между сторонами подписан не был.

Пятью траншами с двух принадлежащих истцу банковских карт Арутюнов А.Ю. перечислил Фурману Ю.В. денежные средства в общей сумме *** руб, что подтверждается представленными выписками по счету истца.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, при этом никакого встречного исполнения ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства были направлены как неосновательное обогащение, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными, взыскав с Фурмана Ю.В. в пользу Арутюнова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Руководствуясь частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2017 года по

25 июня 2018 года в размере *** руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела, отклонив доводы жалобы ответчика Фурмана Ю.В.

Между тем, Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что судом при принятии решения не были учтены фактические обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его доводов, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции была обоснована тем, что он не проживает по месту своей регистрации в городе Москве, поскольку с 01 октября 2014 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО "Севтелком" (ранее - ГУП г. Севастополя "Севастополь телеком"), задачей которой является обеспечение органов исполнительной, законодательной и судебной власти Российской Федерации и города Севастополя специальной связью, в связи с чем он постоянно проживает по адресу:

г. ***, о чем истцу было достоверно известно, однако не сообщено суду, что ответчик расценивает как злоупотребление правом с его стороны, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, коллегией были проигнорированы доводы ответчика о том, что денежные средства Арутюновым А.Ю. передавались Фурману Ю.В, как посреднику, в счёт возмездного оказания услуг по оформлению земельных участков в Республике Крым Синициным О.П, в подтверждение которых судебной коллегии было представлено нотариально оформленное заявление Синицина О.П. N *** от 16 октября 2018 года, где он пояснил обстоятельства получения спорной суммы, а именно, что в ноябре 2014 года в городе Севастополе Синицин О.П. по приглашению Фурмана Ю.В. встретился с Арутюновым А.Ю, который сообщил Синицину О.П. о необходимости подготовки документов и юридическом сопровождении регистрации перехода права собственности с компании "Лукойл" на ООО "Афан-голд" на земельные участки, перечень которых был предъявлен Синицину О.П.; спустя 2-3 недели после этой встречи указанные лица (Арутюнов, Фурман и Синицин) вновь встретились в городе Севастополе, где Синициным О.П. были изложены возможности решения поставленной Арутюновым А.Ю. задачи; общая стоимость услуг (работ по проекту) по соглашению между Арутюновым и Синициным была обусловлена сторонами в сумме не менее *** руб.; Арутюнов А.Ю. попросил Фурмана Ю.В. быть "координатором и гарантом" этой работы и осуществлять первичные оплаты услуг и расходов Синицина О.П. по выполнению поручения через банковскую карту Фурмана Ю.В, поскольку на тот момент у Синицина О.П. в Республике Крым отсутствовала собственная карта Сбербанка; в ноябре-декабре 2014 года Фурманом Ю.В. в счёт оплаты указанных услуг по просьбе Арутюнова А.Ю. выдано Синицину О.П.

*** руб, при этом последний получил от истца необходимую техдокументацию и другие документы, а также на Синицина О.П. была оформлена доверенность на соответствующие действия от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Впоследствии Арутюнов А.Ю. свои обязательства по оплате услуг Синицина О.П. не исполнил. Также в своем заявлении Синицин О.П. указал, что Арутюнов А.Ю. своими требованиями по настоящему делу ввёл суд в заблуждение, поскольку никакого устного договора займа между Фурманом Ю.В. и Арутюновым А.Ю. не было, а была оплата услуг Синицина О.П, которая осуществлена Арутюновым А.Ю. не в полном объёме.

Согласно абзацу второму части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, судом были нарушены права ответчика Фурмана Ю.В. на справедливое судебное разбирательство.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля

2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин