Постановление Президиума Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 44г-0419/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Журавлева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Журавлева А.С. к Щетининой (Рахматулиной) Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к Рахматулиной Ю.М. (после регистрации брака Щетининой Ю.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявления истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2018 года, был поврежден автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Журавлева А.С, виновным в столкновении является водитель второго автомобиля, участвовавшего в аварии - "***", государственный регистрационный знак *** Рахматулина Ю.М. Истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением права ремонта на СТОА страховщика, передав полный пакет документов, страховщиком данный случай был признан страховым. Однако СПАО "РЕСО Гарантия" произведя проверку по страховому событию установило, что договор ОСАГО ЕЕЕ N *** между Рахматулиной Ю.М. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, в связи с чем было отказано в страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта истца определена по оценке, произведенной специалистом ООО "МЦКО", составляет ***. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы по осмотру автомобиля в размере *** руб, расходы за составление оценки повреждений в размере *** руб, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Журавлева А.С. к Рахматулиной Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рахматулиной Ю.М. в пользу Журавлева А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, судебные расходы в виде стоимости осмотра транспортного средства в размере ***, расходы за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. постановлено:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года - изменить в части размера взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Журавлева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Щетининой Ю.М. в пользу Журавлева А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, расходы на оценку и осмотр транспортного средства в размере *** руб, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Журавлеву А.С. - отказать.

В кассационной жалобе Журавлева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, как незаконного и необоснованного.

26 сентября 2019 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд. Дело поступило в суд кассационной инстанции 28 октября 2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавлева А.С. по доверенности Баранникова С.Н, ответчика Щетинину (Рахматулину) Ю.М, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как усматривается из представленных материалов, 08 апреля 2018 года по адресу: г. Москва, Арбатская площадь, д. 1, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Журавлева А.С, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Рахматулиной Ю.М, что подтверждается постановлением от 08.04.2018 N *** о привлечении Рахматулиной Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахматулиной Ю.М, в результате нарушения ею п. 6.13 Правил дорожного движения (проехала на запрещающий сигнал светофора), за что ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахматулиной Ю.М. не была застрахована, в связи с чем истец не смог реализовать свое право на прямое возмещение убытков в связи с наступлением страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Установив, что истцом приведены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика Рахматулиной Ю.М. в произошедшем ДТП 08 апреля 2018 г, в результате которого транспортному средству истца Журавлева А.С. были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчицы возместить причиненный её действиями вред.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд согласился с расчетом ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 29 мая 2018 года, выполненным по заказу истца Журавлева А.С. и определилко взысканию в счет возмещения ущерба ***.

Из материалов дела следует, что ответчица Рахматулина Ю.М. в связи с регистрацией 16 марта 2018 года брака изменила фамилию на Щетинина (л.д. 130).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика о завышении цены ремонта судебная коллегия определением от 14 мая 2019 года назначила проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена с учетом Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа - *** рублей, с учетом износа - *** рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии со средними рыночными ценами составляет без учета износа - ***, с учетом износа - ***.

Суд второй инстанции, оценив доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства, определилразмер ущерба подлежащий взысканию по рыночным ценам и с учетом износа автомобиля, в связи с чем изменил решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, взыскав с Щетининой Ю.М. в пользу Журавлева А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, расходы на оценку и осмотр транспортного средства в размере *** руб, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении остальной части иска Журавлеву А.С. отказал.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не соответствует приведенным выше нормам материального закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин