Постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 44г-0428/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Грачева С.В. - Лукьяновой Ю.В. по доверенности гражданское дело по иску Грачевой О.М. к Грачеву С.В. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании выплатить рыночную стоимость доли квартиры, УСТАНОВИЛ:

Грачева О.М. обратилась в суд с иском к Грачеву С.В. о признании на основании ст. 252 ГК РФ права собственности на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на квартиру ***, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с возложением на неё обязанности выплатить Грачеву С.В. рыночную стоимость его доли. В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная 3-х комнатная квартира, жилой площадью 43, 9 кв.м.м, находится в общей долевой собственности сторон, большая доля которой в размере ? принадлежит ей на праве собственности. Ответчик (дядя истицы) проживает в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, реально выделить долю ответчика, которая составляет 10, 9 кв.м, невозможно, поскольку площадь самой маленькой комнаты составляет 12, 8 кв.м. Кроме того, из-за неприязненных отношений совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска Грачевой О.М.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Грачевой О.М. удовлетворены; за Грачевой О.М. признано право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; прекращено право собственности Грачева С.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу; прекращено право пользования Грачева С.В. данным жилым помещением; решение является основанием для погашении в ЕГРН записи о праве собственности Грачева С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности и регистрации права собственности Грачевой О.М. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город ***, после полной выплаты Грачеву С.В. денежной компенсации в размере *** рублей. Решение является основанием для снятия Грачева С.В. с регистрационного учета по адресу: город ***.

В кассационной жалобе представитель Грачева С.В. - Лукьянов Ю.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года.

07 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба представителя Грачева С.В. - Лукьяновой Ю.В. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Грачева С.В.- адвоката Лукьянову Ю.В. по ордеру, Грачеву О.М. и ее представителя - адвоката Туровского Р.Н. по ордеру, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Грачевой О.М. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру ***, в которой Грачеву С.В. принадлежит ? доля в праве собственности.

Указанная квартира является 3-х комнатной, имеет общую площадь 79, 6 кв.м, жилую - 43, 9 кв.м, состоит из комнат площадью 18, 2 кв.м, 12, 9 кв.м. и 12, 8 кв.м.

Таким образом, доля в праве собственности Грачева С.В. на данное жилое помещение, в котором проживает Грачева О.М, составляет 19, 9 кв.м общей площади и 11 кв.м - жилой площади.

Грачев С.В. проживает в другом жилом помещении по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности его жене - Грачевой Е.О.

Суд 1-ой инстанции, разрешая спор, применительно к ст.252 ГК РФ пришёл к выводу о том, что Грачев С.В. не обладает самостоятельным правом пользования в отношении иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства, лишён возможности в нем проживать из-за чинимых Грачевой О.М. препятствий, что подтверждается постановлением МВД России пот району Теплый Стан города Москвы от 01 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, от прав в отношении своей доли не отказывался, в связи с чем она не может быть отобрана у него принудительно, тем более, что Грачева О.М. не представила доказательств наличия у неё денежных средств для выкупа доли, по поводу которой возник спор.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда, указала, что Грачев С.В. не проживает в спорной квартире более 30 лет, в период брака с Грачевой Е.О. приобрел квартиру N ***, которая относится к общей собственности супругов, неоднократно предлагал истице, которая является его племянницей, выкупить свою долю в квартире, по поводу которой возник спор, при этом Грачевой О.М. в заседание судебной коллегии представлены выписки из Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 246-250), о наличии у неё денежных средств для выплаты ответчику *** рублей.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в мотивировочной части должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Однако этим требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 года не соответствует, поскольку не содержит обоснования размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в порядке п.5 ст.252 ГК РФ, и вопреки требованиям законности предусматривает прекращение права пользования ответчиком жилым помещением до получения им соответствующей компенсации, не гарантируя при этом исполнение Грачевой О.М. обязанности выплатить денежные средства Грачеву С.В, поскольку соответствующая сумма не внесена истцом на депозит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 252 ГК РФ.

Данная норма материального права регулирует раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли в следующем порядке.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данная норма материального права является реализацией закрепленного в ст.35 (ч. 2) Конституции РФ права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Таким образом, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Вопреки приведённым законоположениям право собственности Грачевой О.М. на долю Грачева С.В. в квартире признано с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, то есть с 06 августа 2019 года - до того момента, когда Грачева О.М. исполнит свою обязанность по выплате компенсации. При этом погашение в ЕГРН записи о праве собственности Грачева С.В. ставится под условие полной выплаты Грачевой О.М. денежной компенсации в размере *** рублей, срок которой судом апелляционной инстанции не установлен и не может быть установлен применительно к ст. 314 ГК РФ, так как вообще может не наступить в случае отсутствия у Грачевой О.М. денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции неправильно разрешен вопрос о принятии новых доказательств - выписки с банковских счетов Грачевой О.М. на дату, последовавшую после рассмотрения спора по существу судом 1-ой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены ст.330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК Ф установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд 1-ой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде 1-ой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд 1-ой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - выписки из Банка ВТБ (ПАО) о наличии денежных средств у Грачевой О.М. после разрешения спора по существу судом 1-ой инстанции, которые не имеют правового значения по данному делу, поскольку не свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском Грачева О.М. располагала необходимой суммой для выкупа доли ответчика.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А.Фомин