Постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 44г-0432/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Фомина Д.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селиной М.А. гражданское дело по иску Чуменко В.В. к нотариусу г. Москвы Тоцкому Н.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Чуменко В.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы

Тоцкому Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере ***, внесенной им на депозитный счет нотариуса 29 мая 2015 года, для дальнейшей передачи взыскателю алиментов Чуменко О.В, ссылаясь на то, что данная денежная сумма не была получена Чуменко О.В, поскольку нотариус не известил взыскателя о внесении денежной суммы в депозит. Впоследствии у ПАО "АМБ Банк", в котором нотариус открыл депозитный счёт, была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, после чего Банк был признан банкротом. В связи с несвоевременным получением суммы алиментов с истца в пользу бывшей супруги была взыскана задолженность на основании решения мирового судьи, что причинило истцу убытки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября

2017 года в удовлетворении иска Чуменко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 5-КГ18-311 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования истца удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чуменко В.В. взыскана денежная сумма в размере ***, расходы по госпошлине в размере

***.

По запросу судьи Московского городского суда от

04 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 12 ноября 2019 определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба, поданная в интересах АО "АльфаСтраховвание", с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Чуменко В.В. и его представителя Анельгольма А.Ю, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции

12 апреля 2019 года, руководствуясь подп.4 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование", 20 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая заявленные требования, установив все значимые обстоятельства дела, в том числе то, что гражданская ответственность нотариуса застрахована по договору страхования в АО "АльфаСтрахование", исходя из доказанности виновности причинителя вреда нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца внесенной в депозит нотариуса суммы.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что АО "АльфаСтрахование" после изменения его процессуального положения с третьего лица на соответчика, не было извещено в качестве такового, а извещалось как третье лицо по делу, в связи с чем, получив судебное извещение, АО "АльфаСтрахование" направило в суд пояснения от третьего лица, а не от ответчика. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04 июня 2019 года АО "Альфа Страхование" также указано как третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В судебном заседании истец Чуменко В.В. и его представитель сообщили Президиуму Московского городского суда, что оспариваемое апелляционное определение ответчиком исполнено еще до обращения в суд кассационной инстанции, денежные средства истцу выплачены и являются его собственностью.

Как усматривается из материалов дела, с кассационной жалобой АО "АльфаСтрахование" обратилось 04 сентября 2019 года, при этом 08 июля 2019 года решение суда было исполнено ответчиком по исполнительному листу.

Между тем, указанными сведениями суд кассационной инстанции ранее не располагал, то есть не был поставлен в известность об исполнении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с принципом правовой определённости не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

С учётом изложенного, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селиной М.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Селиной М.А. - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин