Постановление Президиума Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 44г-0438/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Смарт Сервис" к Колтаковой И.М. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Смарт Сервис", подписанной представителем по доверенности Сурновой Е.В, поступившей в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Колтаковой И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест NN986, 356, расположенных в подземном паркинге дома по адресу: г.***, указывая на то, что истец на основании заключенного с ответчиком договора от 22 октября 2013 года и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.***, в подземном гараже которого расположены машиноместа, принадлежащие ответчику на праве собственности. Колтакова И.М. несвоевременно исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию машиномест, в связи с чем у нее за период с 1 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере *** руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а равно пени за просрочку платежей в размере *** руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга в размере *** руб, по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства Колтакова И.М. обратилась с ходатайством об оставлении искового заявления ООО "Смарт Сервис" без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Определением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 11 апреля 2019 года с учетом определения мирового судьи от 13 мая 2019 года об исправлении описки в удовлетворении ходатайства Колтаковой И.М. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 11 апреля 2019 года в редакции определения мирового судьи от 13 мая 2019 года об исправлении описки исковые требования ООО "Смарт Сервис" были удовлетворены частично, с Колтаковой И.М. в пользу ООО "Смарт Сервис" взысканы задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере *** руб, пени в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб, с Колтаковой И.М. в пользу ООО "Смарт Сервис" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности *** руб. за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения мирового судьи, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года определение мирового судьи от 11 апреля 2019 года отменено, исковые требования ООО "Смарт Сервис" к Колтаковой И.М. о взыскании задолженности по оплате задолженности и коммунальных услуг оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года производство по апелляционной жалобе Колтаковой И.М. на решение мирового судьи от 11 апреля 2019 года, а равно частной жалобе ответчика на определение мирового судьи от 13 мая 2019 года об исправлении описки прекращено в связи с отказом Колтаковой И.М. от данных жалоб и принятием его судом.

В кассационной жалобе ООО "Смарт Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 24 июня 2019 года об оставлении заявленных к Колтаковой И.М. исковых требований без рассмотрения, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано у мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы, 13 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ООО "Смарт Сервис" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Смарт Сервис" по доверенности Сурновой Е.В, представителя Колтаковой И.М. по доверенности Енина С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу абз.2 статьи 222 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 11 апреля 2019 года, в котором было разрешено ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления ООО "Смарт Сервис" без рассмотрения, о чем вынесено определение, а затем спор разрешен по существу с вынесением по делу решения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, Колтакова И.М. подала частную жалобу на определение суда и апелляционную жалобу на судебное решение.

Дело по указанным жалобам было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 апреля 2019 года.

Проверяя законность постановленного мировым судьей определения от 11 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенным между истцом и Колтаковой И.М. договором на управление и обслуживание подземного гаража от 22 октября 2013 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который был истцом нарушен, а именно не состоялись переговоры сторон, истцом не направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и оставил исковое заявление ООО "Смарт Сервис" без рассмотрения.

Одновременно судом апелляционной инстанции был принят отказ Колтаковой И.М. от апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2019 года и производство по ней прекращено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда подлежат лишь те определения суда первой инстанции, в отношении которых такая возможность прямо предусмотрена ГПК РФ, либо которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Между тем, возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения прямо положениями главы 19 ГПК РФ, регламентирующей вопросы оставления заявления без рассмотрения, не предусмотрена, вынесение данного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения по существу частной жалобы Колтаковой И.М. на определение суда от 11 апреля 2019 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Более того, в том же судебном заседании 24 июня 2019 года судом апелляционной инстанции был принят отказ Колтаковой И.М. от апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2019 года и производство по ней прекращено.

Таким образом, вследствие названных действий суда апелляционной инстанции по настоящему делу одновременно существуют судебное постановление, которым исковые требования оставлены без рассмотрения, и решение суда, которым соответствующий спор разрешен по существу, что противоречит основным началам и смыслу гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, вынесенное по вопросу оставления исковых требований ООО "Смарт Сервис" без рассмотрения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин