Постановление Президиума Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 44г-0443/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Богданова С.А. к Богдановой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Богдановой М.С, подписанной в ее интересах адвокатом Золотаревым Д.В, поступившей в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года Богданов А.С. первоначально обратился в суд с иском к Богдановой М.С, просил взыскать с нее долг по договорам займа, указывая на то, что истец несколькими банковскими переводами перевел ответчику *** евро, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства основание иска было истцом изменено, Богданов М.С. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** евро в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие оригиналов договоров займа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года, с Богдановой М.С. в пользу Богданова С.А. взыскано неосновательное обогащение в рублях в размере, эквивалентном *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе Богданова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 29 октября 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2019 года кассационная жалоба Богдановой М.С. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Золотарева Д.В. в интересах Богдановой М.С, адвокатов Максименко В.Г, Пипия А.Г. в интересах Богданова С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Богданов С.А, *** года рождения, является отцом Богдановой М.С, *** года рождения.

17 сентября 2012 года Богдановой М.С. по ее поручению было перечислено со счета Богданова С.А. в банке "Эритаж" (Женева, Швейцария) на ее счет *** евро, в назначении платежа указан договор займа (л.д. 148, 171).

24 июня 2013 года со счета Богданова С.А. в банке "Эритаж" (Женева, Швейцария) на счет Богдановой М.С. по ее поручению было перечислено *** евро (л.д. 150-151), в назначении платежа указан договор займа.

18 декабря 2013 года со счета Богданова С.А. в банке "Эритаж" (Женева, Швейцария) на счет Богдановой М.С. было перечислено *** евро (л.д. 152-153), в назначении платежа указан договор займа.

30 мая 2014 года со счета Богданова С.А. в том же банке на счет Богдановой М.С. были переведены *** евро, в назначении платежа указан договор займа (л.д. 154-155).

22 июня 2015 года и 31 июля 2015 года со счета Богданова С.А. в банке "КредиСуисс" (Цюрих, Швейцария) на счет Богдановой М.С. было перечислено по *** евро. Из представленных банком документов следует, что денежные средства были также перечислены на счет ответчика по ее письменному распоряжению (л.д. 183-217), причина оплаты указана "договор займа".

28 июня 2016 года по поручению от 27 июня 2016 года со счета Богданова С.А. в банке "Коммерцбанк" (Баден-Баден, Германия) на счет Богдановой М.С. было перечислено *** евро, трансфер осуществлен как "заём" (л.д. 218-223).

Обращаясь в суд с данным иском, Богданов С.А. первоначально указывал на наличие между ним и дочерью правоотношений по договору займа, однако соответствующие договоры займа суду представлены не были, в связи с чем Богданов С.А. изменил основание иска, ссылаясь на то, что названные выше денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переведенных ответчику за период с 17 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года.

Кроме того, ответчиком указано на доверительный характер отношений сторон, в связи с чем ею неоднократно перечислялись денежные средства Богданову С.А. для семейных нужд.

В подтверждение данных доводов суду представлено платежное поручение Богдановой М.С. о перечислении на счет Богданова С.А. в банке ББР Банк (АО) г.Москва денежных средств в размере *** руб. с указанием назначения платежа на текущие расходы (л.д.77), выписка по вкладу Богданова С.А. в ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения о внесении на данный вклад 25 октября 2017 года Богдановой М.С. денежных средств в размере *** долларов США (л.д.78), выписка по счету Богдановой М.С. в банке "КредиСуисс" (Цюрих, Швейцария), согласно которой 2 февраля 2018 года Богдановой М.С. переведены на счет Богданова С.А. в "Коммерцбанке" (Баден-Баден, Германия) денежные средства в размере *** долларов США (*** евро) с назначением платежа - финансовая помощь отцу (л.д. 89, 127).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что, несмотря на указание основания перечисления денежных средств "договор займа", сторонами договор не представлен, стороной ответчика отрицался факт заключения такового. В ходе рассмотрения дела не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Суду представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт уменьшения имущества Богданова С.А. и факт неосновательного приобретения, увеличения имущества ответчика Богдановой М.С. за счет имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на общую сумму *** евро.

Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в сумме *** евро, по мнению суда, не может свидетельствовать о возврате сумм, перечисленных ею на свои счета со счета истца, поскольку опровергаются представленными самой стороной ответчика документами.

Так, заявляя о переводе денежных средств ответчиком истцу в размере *** рублей, ответчик представляет копию платежного поручения с указанием назначения перевода "на текущие расходы".

Перевод денежных средств в размере *** долларов США осуществлен ею с указанием назначения "на основании договора дарения от 20.12.2017 года".

Помимо этого, сумма перечисленных ответчиком денежных средств превышает заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, переводы осуществлены суммами, отличающимися от тех, которыми денежные средства были переведены ответчиком со счетов истца на свои счета, в связи с чем, по мнению суда, представленные стороной ответчика Богдановой М.С. доказательства не отвечают принципу относимости, не могут быть учтены как возврат средств, полученных от истца.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по суммам *** евро, *** евро, ***, ***, *** и *** евро, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал лишь 1 марта 2019 года, когда в судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие договора займа между сторонами за период с 17 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года. При этом суд согласился с доводами истца о том, что ответчик имела возможность самостоятельного перевода денежных средств, без участия стороны истца; спорные денежные средства были переведены по ее заявлению со счета истца на ее расчетные счета. Кроме того, в качестве обоснования перевода денежных средств в каждой из банковских операций по переводу спорных денежных средств ответчик самостоятельно указала договор займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворил.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных денежных средств либо у сторон отсутствуют какие-либо взаимные обязательства.

При этом именно на приобретателе имущества, то есть ответчике, лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, требующее возврата, знало или должно было знать об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако при рассмотрении настоящего дела изложенные выше требования действующего законодательства судом учтены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно утверждала о наличии между ней и истцом доверительных отношений, в силу которых она совершала действия по распоряжению его денежными счетами, осуществляя переводы денежных средств с них на свой счет, а равно переводы со своих банковских счетов на счета отца.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения, подтверждающие переводы денежных средств с банковских счетов Богдановой М.С. на банковские счета Богданова С.А. в целях использования их на текущие расходы истца либо оказание ему финансовой помощи.

Стороной истца представлены суду копии доверенностей, выданных Богдановым С.А. на имя Богдановой М.С. на право распоряжения его банковскими счетами в банках "Эритаж", "КредиСуисс", "Коммерцбанк", в соответствии с которыми она вправе была распоряжаться счетами Богданова С.А, переводя денежные средства на свой счет (л.д. 168-170, 209-216, 229-232).

В материалах дела имеется договор дарения денежных средств, датированный 15 декабря 2017 года, по условиям которого Богданов С.А. подарил Богдановой М.С. *** долларов США (л.д.113-114).

Более того, из объяснений Богданова С.А. следует, что о соответствующих банковских операциях, производимых дочерью, ему было известно, договоров займа в его распоряжении не имелось, поскольку, как он полагал, их оформлением занималась дочь (л.д.101).

При этом в силу статей 420, 807 ГК РФ договор займа является двухсторонней сделкой, предполагающей участие не только заемщика, но и займодавца, а представленные в материалы дела доверенности Богданова С.А. выданы им исключительно в целях представления его интересов в соответствующих банках.

Между тем, данным обстоятельствам с точки зрения необходимости проверки доводов ответчика об отсутствии у сторон спора каких-либо взаимных обязательств суд в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ правовой оценки не дал, ограничившись указанием на то, что соответствующие денежные средства вносились ответчиком иными суммами и с иным назначением платежей.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным Богдановым А.С. требованиям не пропущен.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении по настоящему делу исковой давности, суд не учел, что истец, изменив основание иска, заявил требования о взыскании с Богдановой М.С. неосновательного обогащения.

При этом поддерживая правовую позицию о том, что полученные Богдановой М.С. денежные средства являются ее неосновательным обогащением, Богданов С.А. ссылался на свою неосведомленность об отсутствии оформленных договоров займа.

Вместе с тем, согласно объяснениям Богданова С.А. (л.д. 101) о намерении дочери произвести операции по списанию денежных средств с его счетов ему было известно, банковские документы о совершенных переводах у него имелись, в связи с чем о том, что соответствующие договоры займа с дочерью не оформлены, истец не знать не мог.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были существенным образом нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин