Постановление Президиума Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 44г-0447/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Фомина Д.А, Пильгуна А.С, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика Хватовой Т.А. гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к Хватовой Т.А, Центру предоставления государственных услуг Мои документы районов Можайский и Кунцево о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Хватовой Т.А, Центру предоставления государственных услуг Мои документы районов Можайский и Кунцево о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по указанному адресу, которая была предоставлена его матери А.П. Гавриловой по договору социального найма от 15 декабря 1969 года на основании Положения о содержании жилого помещения, утвержденного Советом Министров РСФСР от 25 декабря 1962 года.

После смерти *** года супруги Гавриловой Л.П. Гаврилов А.В. проживает один в данной квартире.

Ответчик Хватова Т.А, являющаяся дочерью покойной супруги истца от первого брака, зарегистрирована в спорной квартире с 12 мая 1998 года.

В начале 2000 года Хватова Т.А. добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, вывезла все свои вещи, покинула спорную квартиру, тем самым показав своё нежелание в неё возвращаться. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось

С момента выезда и по настоящее время Хватова Т.А. в квартире не проживала, также не участвовала в оплате коммунальных платежей и прочих необходимых жилищных расходов, все расходы по содержанию спорной квартиры несет истец.

Мер по вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринималось.

Истец полагал, что отсутствие Хватовой Т.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Факт регистрации ответчика в спорной квартире без фактического проживания в ней не свидетельствует о сохранении прав на жилое помещение у лица, имеющего такую регистрацию, поскольку регистрация лица на жилой площади является административным актом и не тождественна наличию права на жилое помещение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 06 июня 2019 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку суды допустили, по его мнению, существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

21 августа 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы адвоката Григорян Т.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия направляла запрос в Кунцевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы об истребовании сведений о наличии либо отсутствии актовой записи о смерти истца

Гаврилова А.В, *** года рождения (л.д. 60).

Согласно ответу из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы Вернадский отдел ЗАГС Гаврилов Альберт Васильевич скончался

*** года (л.д. 64).

Однако, несмотря на это обстоятельство, как верно указывает податель кассационной жалобы, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по существу.

Необходимо учитывать, что согласно абзацу 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из содержания статьей 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения, возникающие у граждан на основании договора социального найма, не допускают правопреемство в порядке наследования, так как представляют собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию, находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением.

Требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением было основано на договоре социального найма жилого помещения и направлено на восстановление личного субъективного неимущественного права истца, поэтому спорное правоотношение не допускало правопреемства. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.

По смыслу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Однако указанное не было учтено судебной коллегией при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2019 г. года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем Президиум Московского городского суда приходит к выводу о его отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин