Постановление Президиума Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 44у-0448/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А, членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рязанцева Д.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Рязанцев Д.Ю, **** года рождения, ****, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично, с осуждённого Рязанцева Д.Ю. в пользу С. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме **** рублей, в счет компенсации морального вреда - в сумме **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Рязанцев Д.Ю. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, судом не принято во внимание противоправное поведение С, выразившееся в совершении преступных действий по отношению к его сожительнице М, а также не учтено то обстоятельство, что его действия были связаны с крайней необходимостью по предотвращению насилия, проявленного потерпевшим к его сожительнице. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ, поскольку он защищал М. При этом выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Ф. Кроме того, по мнению осужденного, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отказано в применении положений ст. 64, 73 УК РФ, а также в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с наличием явки с повинной. Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Рязанцева Д.Ю. и его защитника - адвоката Поддубного С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего С, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное Рязанцеву Д.Ю. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Рязанцев Д.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. **** **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рязанцев Д.Ю. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, данными на предварительном следствии показаниями Рязанцева Д.Ю, из которых следует, что он нанес потерпевшему удары ножом, показаниями свидетелей М, Р, Ф. об обстоятельствах возникшего в ходе распития спиртных напитков конфликта, в ходе которого Рязанцев Д.Ю. нанес ножевые ранения потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп С. и изъят нож; протоколом явки Рязанцева Д.Ю. с повинной, согласно которой он признался, что в ходе конфликта ударил ножом **** в грудь и убил последнего; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных при исследовании трупа С. телесных повреждений, а также о причинах смерти последнего, наступившей о т массивной кровопотери вследствие повреждений органов **** ; заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно выводам которых на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от С, а на рубашке Рязанцева Д.Ю, изъятой при осмотре места происшествия, имеются следы крови человека, произошедшей от потерпевшего С.; иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Рязанцева Д.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, в том числе для применения положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне и квалификации его действий по ст. 108 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны в связи с имевшим место посягательством со стороны потерпевшего по отношению к его сожительнице и превысил ее пределы, было предметом рассмотрения судебными инстанциями и справедливо признано несостоятельным, т ак как оно опровергается исследованными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рязанцев Д.Ю. в процессе распития спиртных напитков в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов, в результате чего наступила смерть С.

Анализ показаний осужденного и свидетелей свидетельствует о том, что на момент совершения преступления какие-либо противоправные действия в отношении М. со стороны потерпевшего С. были прекращены, она в ходе конфликта покинула комнату, в которой находилась вместе с С. и Рязанцевым Д.Ю, при этом последний схватил нож и нанес им удары потерпевшему С.

При таких обстоятельствах расценивать действия осужденного Рязанцева Д.Ю. как совершенные при превышении пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наступлении у осужденного права на необходимую оборону, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было, в связи с чем согласиться с доводами Рязанцева Д.Ю. о проявлении обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела по существу оснований не имеется.

Вместе с тем проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вышеприведённые требования закона по настоящему уголовному делу не были выполнены судом в полной мере.

Так суд, при назначении Рязанцеву Д.Ю. наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Рязанцев Д.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также его явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при наличии которой и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Рязанцев Д.Ю. в своих показаниях последовательно указывал, что причиной нанесения им ударов ножом потерпевшему явилось аморальное поведение самого С, который, находясь у него в квартире, "приставал" к его сожительнице М, оскорбил ее, пытался расстегнуть ее одежду на груди, а потом ударил её по лицу. Как ему (Рязанцеву Д.Ю.) показалось, С. хотел изнасиловать М.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе распития спиртных напитков С. стал к ней "приставать", пытался вступить с ней в интимные отношения, при этом она никакого повода ему не давала и ответила отказом, в связи с чем он ударил ее по лицу, разбив нос, после чего она ушла из комнаты, где остались ее сожитель Рязанцев Д.Ю. с С, а через некоторое время из комнаты вышел Рязанцев Д.Ю. и держал в руке окровавленный нож.

Свидетель Р. пояснила, что она вместе с сожителем Ф, сыном Рязанцевым Д.Ю. и его сожительницей М. распивали спиртные напитки в своей квартире, к ним в гости пришел С. В какой-то момент она с Ф. ушла из комнаты на кухню, через некоторое время из комнаты вышла М. и пошла в ванную комнату, где смыла кровь с лица, сказав, что ее ударил С.

Согласно показаниям свидетеля Ф, также находившегося в квартире, в ходе распития спиртных напитков между Рязанцевым Д.Ю. и С. произошел конфликт из-за того, что С. стал "приставать" к М, при этом повода она ему не давала, после чего они вместе с матерью Рязанцева Д.Ю. - Р. вышли на кухню. Через некоторое время из комнаты выбежала М, держась за лицо, а еще через 10 минут из комнаты вышел Рязанцев Д.Ю, он держал в руке окровавленный нож и пояснил, что порезал ****.

При этом доказательств, опровергающих показания осуждённого Рязанцева Д.Ю. и свидетелей М, Ф. о том, что совершению Рязанцевым Д.Ю. преступления предшествовало аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего С, в ходе судебного разбирательства получено не было.

Однако указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, при этом суд не привел в приговоре мотивов принятого решения о непризнании факта противоправного и аморального поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рязанцева Д.Ю, которое предусмотрено в качестве такового п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рязанцева Д.Ю.

Принимая во внимание изложенное, Президиум полагает возможным смягчить назначенное Рязанцеву Д.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание.

Между тем решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы Президиум находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению Президиума, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Рязанцева Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2014 года в отношении

Рязанцева Д.Ю. изменить:

смягчить назначенное Рязанцеву Д.Ю. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова