Постановление Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 44у-0452/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А, членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерчанского Е.В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым

Мерчанский Е.В, **** года рождения, ****, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мерчанскому Е.В. исчислен с 03 февраля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 13 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мерчанский Е.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о неверной квалификации его действий ввиду допущенных, по его мнению, нарушений при производстве судебно-химической экспертизы, в рамках которой масса наркотических средств в составе смеси не была установлена. С учетом изложенного осужденный Мерчанский Е.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ или снизить срок назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Мерчанского Е.В. и его защитника-адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Мерчанского Е.В. судебные решения изменить, смягчив назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном просившего судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Мерчанский Е.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере (****, общей массой **** грамма).

При этом вывод суда о виновности Мерчанского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о допущенных нарушениях при производстве судебно-химической экспертизы, в частности, определения массы наркотических средств в составе смеси, Президиум отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" изъятые у Мерчанского Е.В. наркотические средства включены в список I запрещенных к обороту наркотических средств в Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как установлено судом, судебно-химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Мерчанского Е.В, квалификация действий которого по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Президиум не усматривает.

Вместе с тем Президиум считает состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем данные положения закона соблюдены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Мерчанского Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - сотрудников полиции Х, К, П, согласно которым в ходе проведения следственных действий им, со слов Мерчанского Е.В, стало известно о его участии в мероприятиях по перевозке и передаче наркотических средств за денежное вознаграждение на регулярной основе.

Однако в судебном заседании Мерчанский Е.В. признал себя виновным частично, при этом, отрицая факт употребления и сбыта наркотических средств, утверждал, что не знал о содержимом перевозимого им груза.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Таким образом, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного привел показания свидетелей - сотрудников полиции Х, К, П, в том числе о сведениях, ставших им известными при допросе Мерчанского Е.В. в ходе досудебного производства, Президиум считает необходимым показания перечисленных свидетелей в указанной части исключить из числа доказательств.

При этом, несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей Х, К, П, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств Президиум считает достаточной для вывода о виновности Мерчанского Е.В. в содеянном.

Помимо того, Президиум приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Мерчанскому Е.В. наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Мерчанскому Е.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Мерчанского Е.В. и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мерчанского Е.В. и членов его семьи, том числе матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание за приготовление к указанному преступлению составляет 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 66 УК РФ, назначил Мерчанскому Е.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание, при наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Учитывая изложенное, Президиум считает необходимым снизить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Мерчанского Е.В. - удовлетворить частично.

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года в отношении

Мерчанского Е.В.

изменить:

- исключить из приговора показания свидетелей Х, К, П. в части, касающейся сообщенных ими сведений, ставших им известными при допросе Мерчанского Е.В.;

- смягчить назначенное Мерчанскому Е.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин