Постановление Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 44у-0453/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А, членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя Стрельца А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 26 октября 2018 года отказано в принятии к производству заявления Стрельца А.В. о привлечении к уголовной ответственности Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Стрелец А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что в поданном им мировому судье заявлении содержатся все необходимые сведения для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии его заявления. Отмечает, что при производстве по делам частного обвинения на суд возложена обязанность по защите прав и законных интересов всех участников дела в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, а также по обеспечению условий для получения всех необходимых документов, имеющих значение для дела. При этом указывает, что, отказывая в принятии его заявления к рассмотрению, мировой судья сослался на то, что Н, который был пассажиром в скором поезде, оставил обращение в книге жалоб и предложений, воспользовавшись правом потребителя, вместе с тем судом оставлено без внимания, что Н. отправил свое обращение относительно его (Стрельца) действий, как ****, в официальный орган - руководству ОАО " **** ", в котором сообщил не соответствующие действительности сведения. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым постановление суда и апелляционное постановление отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, Президиум

установил:

Как следует из представленных материалов, мировому судье судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы поступило заявление Стрельца А.В. о привлечении Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 26 октября 2018 года отказано в принятии к производству заявления Стрельца А.В. о привлечении к уголовной ответственности Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья вправе вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Отказывая в принятии к производству заявления Стрельца А.В, мировой судья сослался на то, что заявление Стрельца А.В. не соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, а именно: отсутствуют описание события преступления, обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии действительности изложенных Н. в обращении сведений и об осведомленности последнего о ложности излагаемых им фактов, то есть о заведомо ложном обращении Н. Из заявления Стрельца А.В. не следует, в чем конкретно выразились действия клеветнического характера распространяемой Н. в отношении него информации.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя Стрельца А.В, поданной в порядке частного обвинения в соответствии со ст. 318 УПК РФ, он просит привлечь к ответственности Н. за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица и подрывающих его репутацию. В заявлении указано, что **** года в отдел по работе с обращениями граждан и организации их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО " **** " поступило обращение гражданина Н, направленное в адрес генерального директора ОАО " **** ", в котором отражено, что **** Стрелец А.В. не объяснил ему никаких правил, незаконно взыскал с него **** рублей, при этом выписал квитанцию только на **** рублей, хамил, полных ответов не давал. **** года состоялось рассмотрение данного обращения Н, по которому была проведена служебная проверка, в ходе которой ему (Стрельцу) было предложено пройти полиграф, после прохождения которого по результатам служебного расследования изложенные Н. факты не подтвердились и мер дисциплинарного воздействия к Стрельцу А.В. не применялось.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что содержание заявления Стрельца А.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поступившее в адрес мирового судьи, соответствует требованиям со ст. 318 УПК РФ закона, а выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в принятии к производству данного заявления, по мнению Президиума, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, Президиум полагает, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судом были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права Стрельца А.В. как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а материал по заявлению Стрельца А.В. - направлению в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя

Стрельца А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года отменить, а заявление Стрельца А.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Д.А. Фомин