Постановление Президиума Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 44у-0467/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А, членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Левиной Д.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 23 августа 2018 года, которым

Левина Д.Х, **** года рождения, ****, ранее не судимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Левина Д.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что ее вина в совершении преступления не доказана. Считает, что суд установилфакт их родственных отношений с Д, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Также указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, в частности, протокол осмотра квартиры от **** года был проведен поверхностно, адреса понятых в нем не указаны, что исключает возможность их допроса в качестве свидетелей. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Д. не в полном объеме владеет русским языком, следовательно, его показания не могли быть положены в основу приговора, при этом ему было отказано в предоставлении переводчика. Показания свидетелей Ш. и Б. не подтверждают и не опровергают ее виновность в содеянном. Утверждает, что судом необоснованно приняты и положены в основу приговора ее показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку она пояснила, что подписала данные показания ввиду плохого самочувствия и в связи с обеспокоенностью за малолетнего сына, которого она оставила на период ее допроса. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не дана оценка имеющемуся в деле доказательству - договору аренды комнаты N **** по адресу: ****, не исследованы ответы Кузьминской районной прокуратуры на жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, приобщенные в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнения защитника осужденной - адвоката Смирнова М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений закона отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором мирового судьи Левина Д.Х. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. **** **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Левина Д.Х. свою вину не признала.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное постановление в отношении осужденной Левиной Д.Х. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной и вынесении апелляционного постановления судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе адвоката Барановой И.В. законность и обоснованность приговора суда в отношении Левиной Д.Х, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, по мнению Президиума, судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки были оставлены доводы защиты об отсутствии в действиях осужденной Левиной Д.Х. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Суд первой инстанции, признавая Левину Д.Х. виновной в совершении преступления, указал в приговоре, что она не имела намерений п редоставить помещение для пребывания (проживания) по месту регистрации гражданину **** Д. и привел доказательства, совокупность которых, по утверждению суда, подтверждает вину Левиной Д.Х. в совершении данного преступления.

В обоснование вывода о виновности Левиной Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей Д, Ш, Л, Ш, Б, С, а также письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира N **** по адресу: ****, уведомление о прибытии иностранного гражданина - Д. в квартиру по адресу: **** и иные доказательства.

Вместе с тем, согласившись с выводом суда первой инстанции о виновности осужденной Левиной Д.Х. в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции, оставил без надлежащей проверки изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденной. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, надлежащая оценка которых могла повлиять на правильность выводов суда.

В частности, как следует из показаний осужденной Левиной Д.Х, данных ею в судебном заседании, она имела в собственности долю в комнате квартиры по адресу: ****, при этом в данной квартире проживал ее отец Ш. и его девушка. В **** года к ней обратилась мать Л. с просьбой о регистрации Д. по месту пребывания, с которым у ее матери были близкие отношения на протяжении более 10 лет и который также занимался и ее воспитанием. Впоследствии она временно зарегистрировала Д. по указанному адресу. Со слов членов своей семьи она знает, что Д. неоднократно находился в данной квартире, ночевал и хранил там свои личные вещи.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что с Левиной Д.Х. знаком на протяжении 10 лет, сожительствовал с ее матерью, долгое время обеспечивал их семью. В **** года он обратился к Левиной Д.Х. с просьбой о регистрации его по месту пребывания в квартире по адресу: ****, на что она согласилась. В указанной квартире проживал отец Левиной Д.Х. - Ш. В указанной квартире он (Д.) также проживал, примерно один раз в неделю там появлялся. Также Д. пояснил, что ключи от указанной квартиры находились у него в постоянном пользовании, в данной квартире также находились его личные вещи.

Из показаний свидетеля Л. - матери Левиной Д.Х, следует, что с **** года он проживала совместно Д, в настоящее время он является ее супругом, **** года они зарегистрировали брак. Она попросила свою дочь Левину Д.Х. зарегистрировать Д. в квартире ее бывшего супруга, поскольку Д. планировал проживать в данной квартире по адресу: ****, в дальнейшем он неоднократно ночевал в этой квартире.

Свидетель Ш. в суде пояснил, что с **** года проживает в квартире по адресу: ****, иногда к нему приезжает его сожительница Ф. По поводу Д. сообщил, что знает его примерно 8 лет, поскольку он является сожителем его бывшей супруги Л, отношения между ним и Д. очень хорошие. От своей дочери Левиной Д.Х, которая наряду с ним также является собственником части данной жилой площади, он узнал, что она зарегистрировала Д. по указанному адресу, при этом последний неоднократно ночевал в данной квартире, личные вещи Д. находились на балконе и в шкафу, также у Д. имелся комплект ключей от квартиры.

Также необходимо отметить, что на предварительном следствии свидетель Ш. в своих первоначальных показаниях, которые суд не в полном объеме привел в приговоре, пояснял, что с начала регистрации и до **** года Д. не проживал по адресу: ****, поскольку у него имелось другое место жительства. Но с **** года и по настоящее время он (Д.) проживает в указанной комнате, при этом ранее у него были намерения вселить его в комнату, но тот не воспользовался этой комнатой и проживал по фактическому месту жительства.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Однако суд первой инстанции, положив в основу приговора данные на предварительном следствии показания Левиной Д.Х. и свидетелей Д, Ш. не привел надлежащих мотивов, по которым он отверг показания, данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, что также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о том, что Левина Д.Х. создала условия для незаконного временного пребывания и проживания гражданина иностранного государства на территории Российской Федерации, то есть осуществила фиктивную постановку на учет в жилом помещении иностранного гражданина без намерения пребывать или проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания или проживания, сделаны без надлежащей оценки исследованных доказательств и носят предположительный характер.

Вместе с тем проверяя законность и обоснованность приговора суда, апелляционная инстанция в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, не устранила допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом Президиум обращает внимание, что, оценивая показания свидетелей Д. и Ш. о том, что Д. неоднократно приходил в комнату квартиры для того, чтобы переночевать, хранил в ней свои личные вещи и у него имелись ключи от квартиры, суд первой инстанции расценил их как попытку свидетелей оказать содействие Левиной Д.Х. в том, чтобы избежать ее привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем мотивируя данный вывод, суд фактически признал наличие родственных отношений, в том числе между Д. и Л, указав в приговоре, что Д. и мать осужденной Левиной Д.Х. - Л. в настоящее время состоят в браке, а до этого около 10 лет состояли в близких отношениях и они неоднократно регистрировали Д. на территории Российской Федерации. Однако данному утверждению суда также не было дано оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении не были опровергнуты изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты об отсутствии в действиях осужденной Левиной Д.Х. состава преступления, а также не были учтены положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

На основании изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене апелляционного постановления в отношении Левиной Д.Х. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением положений уголовно - процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Левиной Дианы Хайдаровны удовлетворить частично.

А пелляционное постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года в отношении

Левиной Д.Х. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин