Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Фомина Д.А, членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Бекаева М.-А.А. в защиту интересов обвиняемого Цицулаева Р.Л. и адвоката Литвинова С.М. в защиту интересов С. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 августа 2019 года.
В кассационных жалобах адвокат Бекаев М.-А.А. в интересах Цицулаева Р.Л. и адвокат Литвинов С.М. в интересах С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными. По утверждению адвокатов, изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере **** долларов США не могут быть признаны вещественным доказательством по делу, поскольку принадлежат С, которая не привлекается к уголовной ответственности в рамках уголовного дела. При этом отмечают, что решением **** суда ****, вступившим в законную силу **** года, установлен факт того, что денежные средства в размере **** долларов США были переданы Цицулаеву Р.Л. С. на покупку жилья **** года, за С. признано право собственности на данные денежные средства. Однако следователем и судом при решении вопроса о признании указанных денежных средств вещественным доказательством было оставлено без внимания преюдициальное значение данного судебного решения. Полагают, что суд апелляционной инстанции, прекратив производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, дал неверное толкование положениям ст. 125 УПК РФ, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также допустил нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в частности С. По мнению авторов кассационных жалоб, суд первой инстанции устранился от исследования и оценки доводов защитников о необоснованности оспариваемых действий следователя. С учетом изложенного просят указанные судебные решения отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с материалами дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Бекаева М.-А.А. и Литвинова С.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить апелляционное постановление и материалы дела по жалобам заявителей в порядке ст. 125 УК РФ направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум
установил:
Как следует из представленных материалов, адвокат Бекаев М.-А.А. в интересах обвиняемого Цицулаева Р.Л. и адвокат Литвинов С.М. в интересах С. обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными и необоснованными постановление следователя **** Охотина Д.Н. от **** года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере **** долларов США, а также действия следователя по особо важным делам **** Охотина Д.Н. по вынесению данного постановления и просили обязать руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве отменить указанное постановление от **** года.
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года жалобы адвокатов Бекаева М.-А.А. и Литвинова С.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по жалобам адвокатов Бекаева М.-А.А. и Литвинова С.М, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать, в частности, мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Однако при вынесении апелляционного постановления судом не были в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда по апелляционным жалобам адвокатов, оставил без надлежащей проверки обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.
Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по жалобам адвокатов Бекаева М.-А.А. и Литвинова С.М, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что постановление следователя о признании в качестве вещественного доказательства денежных средств в размере **** долларов США является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, данное постановление следователя связано с собиранием доказательств по уголовному делу и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако, как усматривается из содержания жалоб заявителей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокаты просили признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления от 16 мая 2019 года о признании в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере **** долларов США, поскольку, по их утверждению, указанные денежные средства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия - в номере гостиницы по месту временного проживания обвиняемого по уголовному делу Цицулаева Р.Л, являются собственностью С
