Постановление Президиума Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 44у-0477/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А, членов Президиума - Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Масляевой Н.Л, **** года рождения, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Масляевой Н.Л. оставлена прежней в виде домашнего ареста сроком до 19 июля 2019 года.

Впоследствии постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ от 17 июня 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Масляевой Н.Л. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 14 мая 2019 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Коржинек Л.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями о возвращении уголовного дела в отношении Масляевой Н.Л. Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, находит их необоснованными и незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела судом были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона. Утверждает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, сведения о месте, времени совершения преступления, а также его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в обвинительном заключении конкретизирована роль Масляевой Н.Л, указано, какие конкретно действия были выполнены именно ею во исполнение единого преступного умысла, направленного на достижение общей с соучастниками корыстной цели. По мнению автора представления, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Масляевой Н.Л. по существу, а также предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Утверждает, что Масляевой Н.Л. полностью выполнены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, как указывает автор представления, ссылка в постановлении суда на затруднения Масляевой Н.Л. дать в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах, изложенных в протоколах ее допросов на предварительном следствии, не является основанием для возвращения дела прокурору.

При этом обращает внимание что, как следует из судебного решения, суд фактически усомнился в реальности выполнения Масляевой Н.Л. всех условий досудебного соглашения, однако судом не был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела с учетом таких обстоятельств в общем порядке. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемой Масляевой Н.Л. и её защитника - адвоката Ефименкова Ю.А, поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, Президиум

установил:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Масляева Н.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия **** года с Масляевой Н.Л. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В Мещанский районный суд г. Москвы **** года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Масляевой Н.Л. с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

11 апреля 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Масляевой Н.Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который постановлением от 14 мая 2019 года оставил без изменения принятое решение, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к выводу об отмене судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку, в таком случае, препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Однако судебными инстанциями не были в должной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем Президиум не может признать законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Масляевой Н.Л. для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование своих выводов сослался на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении не конкретизирована роль Масляевой Н.Л. в совершении мошенничества. По мнению суда, выявленные нарушения закона нарушили право подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, а имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, то есть составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в постановлении суда отражено, что в судебном заседании Масляева Н.Л. пояснила, что ей не известны обстоятельства хищения денежных средств, кто конкретно и в каком размере похитил денежные средства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования не установлены фактические обстоятельства дела, тогда как определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции следственных органов.

Вместе с тем Президиум полагает, что согласиться с утверждением суда о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Масляевой Н.Л. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, данные о потерпевшем и гражданском истце, приведены источники добытых органами предварительного следствия доказательств и раскрыто их содержание.

Кроме того, обвинительное заключение содержит указание на совершение Масляевой Н.Л. конкретных действий и описание ее преступной роли в совершении мошенничества в составе организованной группы, в особо крупном размере. Таким образом, вопреки изложенным в судебных решениях выводам, роль Масляевой Н.Л. в обвинительном заключении конкретизирована.

При этом Президиум отмечает, что ссылка суда на то обстоятельство, что в судебном заседании Масляева Н.Л. сообщила о том, что ей не известны обстоятельства хищения денежных средств, а также кто именно и в каком размере похитил денежные средства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, поскольку с Масляевой Н.Л. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого, согласно представлению заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я, обвиняемая Масляева Н.Л. выполнила в полном объеме. В представлении прокурора отражено, что Масляева Н.Л. дала полные, правдивые и подробные показания, сообщив следствию как обстоятельства инкриминируемого ей преступления, так и обстоятельства, касающиеся эпизодов преступной деятельности организованной группы в период с **** года по **** год, также сообщила все известные ей данные о деятельности иных лиц, участвовавших в хищении денежных средств ****, подтвердила свои показания на очных ставках; участвовала во всех следственных действиях. Своим активным участием в ходе расследования дела Масляева Н.Л способствовала установлению обстоятельств совершенного преступления, а также установлению и изобличению иных участников хищения денежных средств.

Как следует из протокола судебного заседания, Масляева Н.Л. сообщила суду, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, с участием защитника, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, отвечая на вопросы председательствующего, она пояснила, что ей неизвестно, кто именно и в каком размере похитил денежные средства в сумме **** рублей, обстоятельства их хищения ей также неизвестны.

Однако суд, придя к выводу о том, что Масляева Н.Л. в суде фактически изменила свою позицию относительно изложения обстоятельств хищения, вопреки требованиям ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, не обсудил вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке, которое, по смыслу закона, назначается в случае возникших у суда сомнений в выполнении лицом всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах Президиум находит состоявшиеся по настоящему уголовному делу судебные решения не соответствующими положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем Президиум считает необходимым постановление суда и апелляционное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда города Москвы

от 11 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 года о возвращении уголовного дела Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении

Масляевой Н.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин