Постановление Президиума Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 44у-0479/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А, членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кукса Е.П. в защиту осужденного Владимирова Е.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым

Владимиров Е.В, **** года рождения, ****, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Владимирову Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам указанного органа, Сунцов С.С, **** года рождения, ****, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сунцову С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам указанного органа.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кукса Е.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает недопустимым доказательством заключение по служебной проверке N ****, как носящее предположительный характер, а также указывает, что на получение в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, содержащей коммерческую тайну ТЦ "****", отсутствовало решение суда, изъятие происходило без участия специалиста, электронные файлы были записаны на компакт-диск, номер которого отличается от компакт-диска, фигурирующего в протоколе осмотра предметов от **** года. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, поскольку отверг доказательства стороны защиты, в частности, показания подсудимых, свидетеля С, специалиста, а также его заключение. По мнению автора жалобы, судом не установлено, какая именно информация, содержащая коммерческую тайну ЗАО "****", незаконно разглашена подсудимыми, имела ли данная информация коммерческую ценность, кто имел доступ к этой информации, был ли введен правообладателем настоящей информации режим коммерческой тайны. Указывает, что с Инструкцией по информационной безопасности Владимиров Е.В. и Сунцов С.С. не знакомились. Полагает, что судом не установлена принадлежность информации, содержащейся в файлах, изъятых у Сунцова С.С, поскольку она не сравнивалась с отчётностью ЗАО "****", участникам процесса содержимое диска не предъявлялось. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить.

От осужденного Сунцова С.С. кассационной жалобы не поступило и уголовное дело в отношении него рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Кукса Е.П. и осужденного Владимирова Е.В. по доводам кассационной жалобы адвоката, адвоката Битюцкую Е.Н. и осужденного Сунцова С.С. по обстоятельствам дела, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, направить дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, Президиум

установил:

Сунцов С.С. и Владимиров Е.В. признаны виновными в том, что совершили соучастие в форме соисполнительства в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, совершенных из корыстной заинтересованности, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. ****, в период с **** года до **** года. Преступные действия Сунцова С.С. и Владимирова Е.В. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

Судом установлено, что Сунцов С.С. и Владимиров Е.В, являясь соответственно бывшим сотрудником и сотрудником ЗАО "****", имея доступ к сведениям, отнесенным в соответствии Федеральным законом "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ к информации, составляющей коммерческую тайну, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, использовали сведения, содержащиеся в информационных ресурсах ЗАО "****" и составляющие коммерческую тайну, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения в сумме **** рублей.

Виновными себя в судебном заседании Сунцов С.С. и Владимиров Е.В. не признали.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит

судебные решения по уголовному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении Сунцова С.С. и Владимирова Е.В. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Объект ом преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, является установленный порядок обращения со сведениями, составляющими коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" статьёй 3 определяет, что коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Содержание коммерческой тайны составляют сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу: 1) неизвестности их третьим лицам; 2) к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании; 3) в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель коммерческой тайны - лицо, владеющее на законном основании информацией, составляющей такую тайну, ограничившее доступ к этой информации и установившее в отношении ее режим коммерческой тайны. Этот режим заключается в принятии необходимых мер по охране конфиденциальности информации: 1) определение ее перечня; 2) ограничение к ней доступа; 3) учет лиц, имеющих доступ, и (или) лиц, которым была предоставлена или передана такая информация; 4) регулирование отношений по использованию сведений, составляющих коммерческую тайну, работниками и контрагентами на основании договоров (трудовых, гражданско-правовых договоров); 5) нанесение на материальные носители (документы) грифа "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Информация, в отношении которой не установлен режим коммерческой тайны, не считается конфиденциальной.

Состав преступления формальный. Преступление является оконченным в момент совершения любого деяния, указанного в диспозиции статьи.

При этом для решения вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления необходимо в числе прочего установить, что информация, порядок обращения с которой предполагается нарушенным, содержит коммерческую тайну.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда (как и из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Сунцова С.С. и Владимирова Е.В.) характер информации, которую Сунцов С.С. предлагал предоставить с ведома и согласия Владимирова Е.В, не усматривается, поскольку указание, что она касалась отчетности ЗАО "****" за **** года и **** года из раздела "****", не свидетельствует о содержании информации и о наличии в ней сведений, относящихся к коммерческой тайне. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не содержат описания содеянного Сунцовым С.С. и Владимировым Е.В, из которого усматривались бы обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 183 УК РФ, а именно: характер информации, являющейся предметом преступления, основания для признания ее коммерческой тайной, а также выводов о том, кто и в связи с чем являлся обладателем коммерческой тайны, и кому был предоставлен к ней доступ.

Принимая во внимание изложенное, довод кассационной жалобы адвоката Кукса Е.П. о том, что судом не установлено, какая именно информация, содержащая коммерческую тайну ЗАО "****", незаконно разглашена осужденными, имеет ли данная информация коммерческую ценность, является обоснованным и свидетельствует о том, что по делу остались невыясненными обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для принятия решения о виновности или невиновности Сунцова С.С. и Владимирова Е.В. и юридической оценке содеянного каждым, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, касающихся предъявленного Сунцову С.С. Владимирову Е.В. обвинения.

Поскольку обвинение Владимирова Е.В. и Сунцова С.С. взаимосвязано, судебные решения подлежат отмене в отношении обоих осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кукса Е.П. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2019 года в отношении

Владимирова Е.В. и

Сунцова С.С. - отменить, уголовное дело направить прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий Д.А. Фомин