Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 4а-5076/2019

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., рассмотрев жалобу Иванова В* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N 104 района Сокольники города Москвы, от 19 октября 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы, от 19 октября 2018 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте внесения должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника Львова В.Ю, не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом поданное на судебный участок N 104 района Сокольники города Москвы ходатайство Иванова В.В. о допуске к участию в деле в качестве защитника Львова М.Ю. в материалах дела отсутствует; также в деле отсутствуют документы, подтверждающие право мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы по состоянию на 19 октября 2018 года исполнять обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы, поскольку постановлением председателя Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, копия которого имеется в деле, указанные полномочия были возложены на мирового судью судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы; его (Иванова В.В.) автомобиль был припаркован в соседнем дворе, а он сам присутствовал при составлении должностным лицом ГИБДД административного материала по делу, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Согласно тексту обжалуемого решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в заседании суда апелляционной инстанции принял участие защитник Иванова В.В. Львов М.Ю, который дополнительно к доводам жалобы показал, что первоначально мировой судья при решении вопроса о принятии дела к производству возвратил в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве административный материал для устранения недостатка протокола об административном правонарушении, однако Иванов В.В. о данном обстоятельстве извещен не был. Также защитник указал, что в постановлении мирового судьи приведены показания свидетеля Васина Б.В. от 03 октября 2018 года из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако о судебном заседании в указанную дату Иванов В.В. извещен не был (л.д. 69).

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, доводы, на которые ссылался защитник в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, проверены не были. Судья районного суда лишь указал, что доводы защитника, приведенные им в судебном заседании, выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене постановления быть не могут.

Между тем, как следует из текста решения, защитник ссылался на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и мировым судьей в ходе производства по настоящему делу, а не истолковывал какие-либо нормы действующего законодательства.

Кроме того, считаю необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 05 февраля 2019 года жалоба Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы, от 19 октября 2018 года рассмотрена судьей Преображенского районного суда города Москвы в отсутствие самого Иванова В.В.

При этом сведений об извещении Иванова В.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного в Преображенском районном суде города Москвы на 05 февраля 2019 года в 10 час. 30 мин, материалы дела не содержат.

Участие в заседании суда апелляционной инстанции защитника Львова М.Ю. не свидетельствует о соблюдении судьей районного суда права Иванова В.В. на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении не освобождает суд второй инстанции от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Иванова В.В. на защиту в ходе производства по делу должным образом реализовано не было.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Преображенского районного суда города Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, а также доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции воздерживаюсь от рассмотрения иных доводов настоящей жалобы, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова В* В* - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова