Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 4а-5474/2019

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., рассмотрев жалобу Волкова Сергея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 11 декабря 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 11 декабря 2018 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Волкова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волков С.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, из-за отсутствия документов на "передвижную лабораторию" был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; показания инспектора ДПС *****. являются непоследовательными и противоречивыми, и изложены постановлении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании; дело неправомерно рассмотрено без исследования записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; у инспектора ДПС отсутствовали причины для остановки транспортного средства под его (Волкова) управлением; его объяснения изложены в постановлении не в полном объёме; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 октября 201 8 года в 23 час а 23 минут ы Волков С.А, управлявший транспортным средством марки " **** " государственный регистрационный знак ****, в районе дома 92 строение 1 по проспекту Мира в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Волковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ДПС ***** и ****.; письменными объяснениями понятых ***** и *****.; показаниями инспектора ДПС ****, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй; видеозаписью, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Волкова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Волкова С.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Волкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Волкова С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Волкова С.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Процессуальные документы Волков С.А. и понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления Волкова С.А. на медицинское освидетельствование.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что водитель Волков С.А, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством.

Приведённые данные также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями ДПС ****, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Волковым С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания инспектора ДПС ****. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Как следует из видеозаписи, процедура направления Волкова С.А. на медицинское освидетельствование проводилась на улице, а не в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в связи с чем ссылка в жалобе на рассмотрение дела без истребования видеозаписи событий в патрульном автомобиле ДПС не может быть принята во внимание.

Равным образом довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением Волкова С.А. не влияет на законность судебных актов, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова С.А, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Волкову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Волкова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 11 декабря 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Сергея Андреевича оставить без изменения, жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова