Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4а-5498/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Адамского Андрея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 30 апреля 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 30 апреля 2019 года Адамский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шепелев С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Адамский А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, судебные инстанции не учли погрешность технического средства измерения; инспектор ДПС не проинформировал Адамского А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем он является недопустимым доказательством; при составлении протокола об административном правонарушении Адамскому А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; ФКУ "Центр метрологии" МВД России является неаккредитованной организацией; согласно экспертному заключению, Адамский А.В. 16 марта 2019 года не находился в состоянии алкогольного опьянения; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Адамского А.В, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, что подтверждается распечаткой звонков и сообщений, приобщённой к материалам дела; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 16 марта 2019 года в 07 часов 10 минут Адамский А.В, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 28 по Звенигородскому шоссе в городе Москве в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Адамского А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Адамского А.В. составила 0, 203 мг/л, с результатом освидетельствования Адамский А.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых **** и ****.; рапортом инспектора ДПС *****; показаниями инспектора ДПС ****. и свидетеля ****, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Адамского А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Адамского А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Адамский А.В, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе следует, что водитель Адамский А.В, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900657, дата последней поверки прибора - 25 декабря 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщённой к материалам дела. По результатам проведённого исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 203 мг/л. С результатами освидетельствования Адамский А.В. согласился, о чём в акте в соответствующей графе собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью; также без замечаний поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адамский А.В. и понятые подписали без каких-либо возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями понятых **** и ****, а также показаниями *****. и инспектора ДПС ****, из которых, в том числе следует, что перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал Адамского А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

При этом ****, **** и ****. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Адамским А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Также необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Адамский А.В, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется запись в протоколе, удостоверенная его подписью, ознакомившись с содержанием протокола, признал вину в совершении административного правонарушения, собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, на медицинское освидетельствование он не поедет, вечером выпил пиво.

25 декабря 2018 года в соответствии с МП-242-1063-2010 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch, АКОТЕКТОР PRO -100 touch - K. Методика поверки, утверждённой ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" 15.09.2010, на которую указано в инструкции по эксплуатации применённого технического средства измерения, ФКУ "Центр метрологии" МВД России (регистрационный номер аттестата аккредитации П006) была проведена его поверка, о чём представлена копия свидетельства о поверке N 1009-18/33/1, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор был пригоден к применению, основания отсутствуют.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно указана погрешность применённого технического средства измерения - 0, 020 мг/л, которая отмечена в свидетельстве о поверке.

При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с тем, что по результатам освидетельствования водителя Адамского А.В. показания прибора составили 0, 203 мг/л, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заключение эксперта N 23831 о проведении опроса с использованием компьютерного полиграфа "Крис" правильно не принято во внимание судьёй районного суда, так как выводы заключения опровергаются исследованными доказательствами, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Адамскому А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Адамскому А.В. его прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство также следует из показаний инспектора ДПС ****.

Вопреки утверждению заявителя, в протоколе об административном правонарушении правильно указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть время управления Адамским А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - 16 марта 2019 года 07 часов 10 минут.

Рапорт инспектора ДПС, содержащий обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, оценен судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признан допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствии Адамского А.В, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенном мировым судьёй на 30 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут, Адамский А.В. извещался посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона *****, которое было ему доставлено, что подтверждается отчётом об отправке СМС. Об извещении таким способом Адамский А.В. дал согласие в протоколе об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 1). Из детализации услуг связи, приобщённой к материалам дела, также следует, что СМС сообщение было отправлено 11 апреля 2019 года в 11 часов 33 минуты (л.д. 97).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Адамского А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные в настоящей жалобе, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение их законность проверяется на основе доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Адамского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Адамского А.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Адамского А.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Адамскому А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Адамского А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 30 апреля 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Адамского Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова