Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4а-5925/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коваленко А.И. в защиту Мажуры МЮ на постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13 марта 2017 года, решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 29 марта 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13 марта 2017 года Мажура М.Ю, как должностное лицо (генеральный директор) ООО "Олимпия" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 29 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мажуры М.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Коваленко А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Коваленко А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитника Коваленко А.И. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств проведения ООО "Олимпия" работ по перепланировке подвала нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 11А, которые требуют получения разрешения на строительство. Также защитник указывает, что постановлением судьи Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А40-81867/2017 постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13 марта 2017 года N 514-Ю о привлечении ООО "Олимпия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем, по мнению защитника, ввиду отсутствия события административного правонарушения Мажура М.Ю, как генеральный директор ООО "Олимпия", неправомерно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом, под объектом капитального строительства, в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 09 февраля 2017 года Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проверки соблюдения градостроительного законодательства ООО "Олимпия", по адресу: г. *, ул. *, было установлено, что Общество занимает по договору субаренды пом. 1 (технический подвал) комн. 1-12 площадью 225 м2. В ходе проверки было установлено, что ООО "Олимпия" провело реконструкцию занимаемого подвала, в том числе осуществило частичный снос несущих конструкций здания, произвело работы по углублению подвала и врезке в систему отопления дома по вышеуказанному адресу, при этом разрешения на строительство не получало.

Генеральным директором ООО "Олимпия" является Мажура М.Ю.

Действия Мажуры М.Ю, как должностного лица ООО "Олимпия", квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Мажурой М.Ю, как должностным лицом ООО "Олимпия", правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актом по результатам прокурорской проверки; фотоматериалом; письменным объяснением Мажуры М.Ю. от 16.02.2017; договором субаренды помещений от 01.09.2016, заключенным между ООО "Дева" и ООО "Олимпия"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимпия"; уставом ООО "Олимпия"; проектом перепланировки подвала, составленным АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЕ"; техническим заключением на возможность перепланировки подвала, составленным АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЕ"; экспликацией, поэтажным планом здания МосгорБТИ; устными показаниями свидетеля Казанцевой Е.В, допрошенной судьей районного суда, а также устными показаниями свидетеля Чумакова М.А, допрошенного судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств осуществления ООО "Олимпия" реконструкции подвального помещения здания были предметом рассмотрения судьи апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

В силу положений ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных), улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимпия" с согласия владельца здания произвело строительные работы в подвале здания на основании проекта перепланировки подвала, составленного АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЕ" в соответствии с техническим заключением, составленным специалистами АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЕ", в результате которых изменилась общая площадь подвала (уменьшилась с 259, 9 м2 до 257, 2 м2), а высота подвала увеличилась с 1, 8 м до 2, 23 м. Кроме того, в результате работ была частично демонтирована одна из несущих стен, что подтверждается актом прокурорской проверки, фотоматериалом, планом БТИ с экспликацией. Согласно проекту перепланировки одна из несущих стен подвала оборудуется сквозным проемом путем демонтажа утеплителя и кирпичной перегородки (л.д. 149-150). Указанные изменения отражены на плане БТИ в виде сквозного проема, примыкающего к подвалу соседнего здания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника Мостройнадзора Чумакова М.А, который в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в ходе проведенной проверки был установлен факт частичного демонтажа одной из несущих стен, в которой сделан как бы проход, через который заведены трубы коммуникаций в подвал соседнего дома. Кроме того, при проведении работ по углубления подвала высота подвала от пола до потолка увеличилась с 1, 8 м до 2, 23 м. Увеличение высоты подвала, по его мнению, произошло вследствие демонтажа старой стяжки, выемки грунта и установки новой стяжки пола.

При этом указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее знаком с Мажурой М.Ю. не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Показания свидетеля в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Мажуры М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, принимавший участие в заседании Московского городского суда прокурор Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы А.Ю. показал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в подвале дома под видом перепланировки проведена реконструкция здания, в ходе которой изменилась площадь подвала, произошло изменение планировки помещений подвала, произведен частичный демонтаж одной из несущих стен в целях повышение уровня инженерного оборудования. По данному факту имеет место обращение жителей дома, возражающих против использования коммуникаций жилого дома ООО "Дева" и ООО "Олимпия".

Таким образом, должностные лица административного органа и судьи нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что, поскольку при проведении ООО "Олимпия" строительных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, изменились параметры объекта, его планировочные решения, то такие изменения объекта в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства, на проведение которой необходимо получение разрешения.

Довод защитника со ссылкой на п.1.7 и п.2.9 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", на то, что устройство полов без понижения отметки пола подвала с выемкой грунта, изменение конструкций полов в зданиях с железобетонными перекрытиями без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, не является реконструкцией, был предметом рассмотрения судьи апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в п. 2.9 указанного Перечня речь идет об устройстве полов именно без понижения отметки пола подвала.

В соответствии с п. 13.9.10 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" от 09.03.2004 N 50-101-2004, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 N 28, при необходимости углубления подвала, прокладки новых коммуникаций, понижения отметки пола, переноса подошвы фундаментов на более прочного слоя грунта основания и т.п. проводятся работы по замене старого фундамента новым, заглубленным на более глубокую отметку, а также по устройству дополнительных фундаментов, что в соответствии с ГрК РФ требует получения разрешения на строительство.

Таким образом, к выводу о виновности Мажуры М.Ю, как должностного лица ООО "Олимпия", в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судебные инстанции, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мажуры М.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что решением судьи Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А40-81867/2017 постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13 марта 2017 года N 514-Ю о привлечении ООО "Олимпия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем, по мнению защитника, ввиду отсутствия события административного правонарушения Мажура М.Ю, как генеральный директор ООО "Олимпия", неправомерно привлечен к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку постановление должностного лица в отношении ООО "Олимпия" отменено арбитражным судом в связи с недоказанностью ведения ООО "Олимпия" строительных работ, а не в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения Мажуры М.Ю, как должностного лица ООО "Олимпия", к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ при наличии соответствующих доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мажуре М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения Мажуры М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13 марта 2017 года, решение первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 29 марта 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Олимпия" Мажуры МЮ оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова