Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 4а-6610/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Шарымова А.А. в защиту интересов Лукьяновой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 20 ноября 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 20 ноября 2018 года Лукьянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шарымова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шарымов А.А. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лукьяновой Е.В. состава административного правонарушения, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выявленные на транспортных средствах повреждения не являются сопоставимыми; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, позволяющей установить характер, локализацию и механизм повреждений; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", уведомлённое в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: "***", Лукьянова Е.В, управляя автомоб илем марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", стала участником ДТП с автомобилем ""***"", государственный регистрационный знак "***", принадлежащим ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукьяновой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; фотоматериалом; актами осмотра транспортных средств с приложенным фотоматериалом; письменными объяснениями от 27.09.2018 "***", а также его устными объяснениями, полученными мировым судьей; устными объяснениями сотрудника ГИБДД "***", полученными судьей районного суда; иными материалами дела.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Лукьяновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие ДТП, а также факт участия Лукьяновой Е.В. в ДТП, наличие у нее умысла на оставление места ДТП следует из доказательств по делу, в том числе из письменных и устных показаний водителя автомобиля ""***"", государственный регистрационный знак "***", "***", согласно которым 22 августа 2018 года он, находясь на работе, увидел, как женщина водитель автомобиля ""***"", государственный регистрационный знак "***", при попытке совершения маневра парковки задним ходом ударила, притерла автомобиль ""***"", государственный регистрационный знак "***", после чего уехала с места ДТП, а "***", запомнил марку автомобиля, написал государственный регистрационный знак, вызвал сотрудников ДПС, которые приехав на место ДТП зафиксировали полученные автомобилем ""***"", государственный регистрационный знак "***", механические повреждения: вмятину на правой передней двери, царапины на правой передней двери, повреждения накладки на бампере (л.д.2, 9-10, 109).

Не доверять показаниям "***"оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Лукьянова Е.В. не отрицала факт управления транспортным средством ""***"", государственный регистрационный знак "***", по указанному адресу, при этом указала, что кроме нее автомобилем никто не управляет, ДТП не было, повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, получены при иных обстоятельствах (л.д.19-20).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 27 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года автомобиль ""***"", государственный регистрационный знак "***", имеет механические повреждения в виде царапин, вмятин на передней правой двери, арке переднего правого колеса; автомобиль марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере слева, передней левой фаре (л.д. 14-16, 25-27).

Оценка материалов дела в совокупности, характер повреждений и их локализация, обстоятельства ДТП, позволяет сделать вывод о наличии события ДТП, а также о том, что Лукьянова Е.В, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют заявленные и не рассмотренные по правилам ст.24.4 КоАП РФ ходатайства.

Довод жалобы о том, что повреждения на ее автомобиле получены при иных обстоятельствах, что нашло свое отражение в заключении специалиста N "***" от 30 января 2019 года, подготовленном специалистом ООО ""***"", признан несостоятельным. Указанное выше заключение специалиста было предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется, поскольку в ходе производства по делу был опрошен специалист "***", пояснившая, что осмотрен был только автомобиль ""***"", государственный регистрационный знак "***", повреждения автомобиля "***" были изучены на основе фотографий и акта осмотра, представленных защитником, полученным из материалов дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы по факту установления получения повреждений транспортных средств вследствие произошедшего между ними ДТП является несостоятельной, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Лукьяновой Е.В. в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судья изложил в определении от 19 ноября 2018 года (л.д.91-92), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Лукьяновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Лукьяновой Е.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лукьяновой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лукьяновой Е.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 20 ноября 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шарымова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Н.П.Афанасьева