Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4а-6645/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Шленкина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 08 апреля 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 08 апреля 2019 года Шленкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шленкина И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шленкин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, водителем не являлся, понятые на момент отстранения от управления транспортным средством не присутствовали; мировым судьей изменена фабула обвинения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 10 февраля 2019 года в 02 час. 23 мин. он (Шленкин И.А.) управлял транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления. Также заявитель указывает на нарушение мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; неверную оценку доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 10 февраля 2019 года водитель Шленкин И.А, управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак **, следовал по улице Цюрупы в г. Москве с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 02 час. 23 мин. в районе дома 10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шленкин И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Л.А, А.А.; рапортами инспектора ДПС; письменными объяснениями А.С, С.С.; устными показаниями сотрудников ГИБДД М.В, понятой Котовой Л.А, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шленкина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Шленкин И.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Согласно устным показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Горина М.В, полученным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, 10 февраля 2019 года примерно в 02 часа он (Горин М.В.) находился на службе в составе автопатруля на ***, тогда к ним подъехал каршеринговый автомобиль марки "Шкода", который резко остановился и развернулся в обратную сторону, вследствие чего ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. Когда автомобиль по их требованию, примерно через 500 м, остановился по адресу: г. ***, он (Горин М.В.) подошел к автомобилю и установил, что водитель, управлявший автомобилем "Шкода", имеет признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого для прохождения Шленкиным И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены двое понятых, в их присутствии водитель Шленкин И.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался что-либо подписывать.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления Шленкиным И.А. транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Шленкиным И.А. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Шленкиным И.А. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шленкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Шленкину И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа Шленкина И.А. от его прохождения подтверждается как устными показаниями инспектора ДПС Горина М.В, понятой Котовой Л.А, так и письменными объяснениями понятых и не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Шленкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шленкину И.А. в присутствии двух понятых: Л.А, А.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Шленкин И.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Утверждение Шленкина И.А. о том, что мировым судьей изменена фабула обвинения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 10 февраля 2019 года в 02 час. 23 мин. он (Шленкин И.А.) управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку основано на собственном прочтении заявителем текста протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Шленкина И.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Маркова В.П, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шленкина И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Шленкина И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, являющегося инвалидом 2 группы, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Шленкину И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Шленкина И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 08 апреля 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шленкина ** оставить без изменения, жалобу Шленкина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева