Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 4а-6712/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу законного представителя Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" - директора-художественного руководителя Погореловой Э.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года АНО "ЦДРИ" (далее также - Организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2017 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы защитника Денисова М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе АНО "ЦДРИ" в лице своего законного представителя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Организации состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что предписание консультанта инспекции Мосгорнаследия N В334/2015-516/15П от 07 декабря 2015 года, неисполнение которого послужило основанием для привлечения АНО "ЦДРИ" к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок пересмотра судебных решений в порядке надзора, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на защиту прав участников судопроизводства и не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, с учетом положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагающей отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Административная ответственность ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Департамента культурного наследия города Москвы от 06 октября 2016 года N 464 в отношении АНО "ЦДРИ" была проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания консультанта инспекции Мосгорнаследия N В104/2016-172/16П от 29 апреля 2016 года, в ходе которой установлен факт невыполнения АНО "ЦДРИ" требования указанного предписания, что является нарушением ст.ст. 10, 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Выявив факт повторного неисполнения предписания уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости 17 ноября 2016 года в 11 час. 00 мин. в отношении АНО "ЦДРИ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к выводу о наличии в действиях АНО "ЦДРИ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства судьи нижестоящих инстанций посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем АНО "ЦДРИ" было привлечено к административной ответственности по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Учитывая диспозицию ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ в ее нормативном единстве с диспозицией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Как следует из материалов дела, собственником объекта культурного наследия склерального значения "Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г. ***, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

АНО "ЦДРИ" владеет и пользуется объектом на основании договора от 24.08.1993 N 1-1298/93 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно пункту 2 названного договора срок аренды объекта установлен на 25 лет: с 01.07.1992 по 01.07.2017.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 года по делу N А40-80636/2017 по заявлению АНО "ЦДРИ" о признании недействительным предписания предписание консультанта инспекции Мосгорнаследия N В334/2015-516/15П от 07 декабря 2015 года.

Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и АНО "ЦДРИ" в отношении объекта было заключено охранное обязательство N 16-12/34 от 25.09.1997, в котором, в том числе была предусмотрена обязанность Организации проводить в отношении объекта консервационные работы (л.д. 129-131).

16.09.2016 Департамент направил в адрес АНО "ЦДРИ" охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 (л.д. 111-128).

Охранное обязательство от 16.09.2016 оформлено в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

С момента выдачи охранного обязательства от 16.09.2016 перестало действовать охранное обязательство от 26.09.1997 N 16-12/24.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 статьи 47.6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

АНО "ЦДРИ" пользуется спорным объектом культурного наследия на основании договора аренды, выплачивает арендную плату.

С учетом изложенного, на АНО "ЦДРИ", как на арендатора, не могли быть возложены не предусмотренные договором обязанности по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация). Такие обязанности должны быть возложены на собственника этого имущества.

Пунктом 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона.

Между тем такой договор между собственником объекта культурного наследия и арендатором не заключен.

При таких обстоятельствах на момент окончания срока (01 октября 2016 года) у Организации отсутствовали правовые основания для исполнения требования предписания консультанта инспекции Мосгорнаследия N В104/2016-172/16П от 29 апреля 2016 года, в связи с чем в действиях (бездействии) АНО "ЦДРИ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП г. Москвы.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28 мая 2018 года N 305-КГ17-23190, которым действия Департамента культурного наследия г. Москвы по возложению на АНО "ЦДРИ" обязанности по выполнению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20 стр. 1, признаны незаконными.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АНО "ЦДРИ" - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу АНО "ЦДРИ" - удовлетворить.

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева