Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 4а-6752/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалоб ы Гросса А.Э. и Петракова А.В. в защиту Рзаева Рухида Джабир оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года гражданин Республики **** Рзаев Р.Д.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы защитников Гросса А.Э. и Петракова А.В. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах защитники Гросс А.Э. и Петраков А.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что Рзаев Р.Д.оглы не работал у индивидуального предпринимателя ****.; осмотр территории производился без участия ****. или его представителя, а также в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе осмотра территории в качестве понятых; сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела; назначенное Рзаеву Р.Д.оглы наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 25 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен граждан ин Республики *** Рзаев Р.Д.оглы, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, котор ый в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ****. в качестве продавца при отсутствии у н его патента на работу в г. Москве. Указанными действиями Рзаев Р.Д.оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рзаева Р.Д.оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 24 сентября 2018 года N 409; протоколом осмотра территории от 24 сентября 2018 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копиями паспорта и миграционной карты на имя Рзаева Р.Д.оглы; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Рзаева Р.Д.оглы; показаниями сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮАО г. Москвы ****, допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Рзаева Р.Д.оглы в его совершении.

Довод жалоб о том, что Рзаев Р.Д.оглы не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ****, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалоб и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проведения проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 25 на торговой точке по продаже овощей и фруктов индивидуального предпринимателя ****. был выявлен гражданин Республики **** Рзаев Р.Д.оглы, который осуществлял продажу товара, не имея патента на работу.

Согласно рапорту инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ****. и его показаниям, на момент проверки Рзаев Р.Д.оглы находился за прилавком у кассового аппарата и осуществлял торговлю фруктами и овощами. Поскольку он (****.) и другие сотрудники были в форме, Рзаев Р.Д.оглы сказал, что пришёл к другу, который отошёл, постоянно кому-то звонил, но в течение часа никто не появился, после чего Рзаев Р.Д.оглы закрыл кассу и его повезли отдел полиции.

При этом ****. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рзаевым Р.Д.оглы знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

На досудебной стадии производства по делу Рзаев Р.Д. оглы не указывал данные друга, которого, с его слов, он заменял, пока тот отошёл.

К показаниям свидетелей ***** и ****. судья районного суда обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, указанные лица ранее были знакомы со Рзаевым Р.Д. оглы, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела; кроме того, ****, являясь работодателем Рзаева Р.Д. оглы, также заинтересована в избежании административной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рзаева Р.Д. оглы, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, указанных в протоколе осмотра территории, на что заявители ссылаются в жалобах, не влияет за законность и обоснованность судебных актов.

Ставить под сомнение присутствие понятых **** и ***, данные которых имеются в протоколе осмотра территории и которые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении судьёй районного суда дела об административном правонарушении Рзаевым Р.Д.оглы и его защитником ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, соответствующее ходатайство было заявлено и рассмотрено судьёй Московского городского, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении от 28 ноября 2018 года (л.д. 50).

Довод защитника о нарушении порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Республики **** Рзаевым Р.Д. оглы трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ****, не влечёт удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утверждённый на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Согласно материалам дела, на основании плана работы ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на период с 24 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте торговли по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 25, о чём 24 сентября 2018 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 409, которое содержит все сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента.

Осмотр территории по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 25 произведён в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 24 сентября 2018 года N 409, должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотокамеры, приложены к соответствующему протоколу.

В соответствии с п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра территории составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении (пп. 6 п. 59 Административного регламента).

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Братееевская, вл. 25 гражданина Республики **** Рзаева Р.Д. оглы, работающего у индивидуального предпринимателя *****. без патента на работу в городе Москве, инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ****, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рзаева Р.Д. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рзаева Р.Д. оглы, также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Рзаева Р.Д. оглы, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Рзаеву Р.Д. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Рзаева Р.Д. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рзаева Рухида Джабир оглы оставить без изменения, жалобы защитников Гросса А.Э. и Петракова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин