Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4а-7031/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Копылова Михаила Борисовича в защиту Конкина О.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года Конкин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда 08 апреля 2019 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Конкина О.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Конкина О.Е. - Копылов М.Б, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеоматериалов, фотоснимков; Конкин О.Е. правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью "***"; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший "***" в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 06 августа 2018 года в 10 часов 05 минут Конкин О.Е, управляя автомобилем марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", следуя по территории подземного паркинга по адресу: г. Москва, "***", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с поломоечной машиной ""***"" под управлением "***", причинив "***" средней тяжести вред здоровью.

Действия Конкина О.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Конкина О.Е. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями Конкина О.Е.; рапортом инспектора ГИБДД; телефонограммой; карточкой происшествия; письменными объяснениями и показаниями "***"; заключением эксперта N "***"; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Конкина О.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Конкина О.Е. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Конкина О.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями "***", полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что в момент ДТП он выполнял работы по уборке подземного паркинга N "***". Примерно в 10 час. 05 мин. он ("***") мыл центральный проезд пожарного отсека N 5 (до пожарных ворот оставалось 10 м). Дальше он ("***") отключился, потерял сознание, когда очнулся, то увидел в двух метрах от него автомобиль "***", который стоял с включенными ходовыми огнями, ни света фар, ни сигнала перед ударом он ("***".) не видел и не слышал.

При этом сведения, сообщённые "***", объективно подтверждаются схемой места ДТП, подписанной Конкиным О.Е, а также объяснениями Конкина О.Е.

Таким образом, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств, на основании которых установлены место и обстоятельства ДТП, свидетельствуют о нарушении Конкиным О.Е. п. 10.1 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения "***" средней тяжести вреда здоровью.

Равным образом утверждение заявителя о том, что произошедшее событие не является ДТП, нельзя признать состоятельным.

На основании п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Под дорогой следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наезд на поломоечную машину, управляемую "***", транспортным средством ""***"" под управлением Конкина О.Е. произошло на подземном паркинге, то есть на поверхности искусственного сооружения, обустроенного для движения и парковки транспортных средств.

Из показаний "***" следует, что на подземном паркинге были установлены дорожные знаки, регулирующие движение автомобилей, в момент ДТП освещённость на парковке была достаточной.

Таким образом, действий Конкина О.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом в ходе производства по делу отказано о приобщении видеоматериалов, фотоснимков, является несостоятельной, так как соответствующее ходатайство защитника, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Конкина О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Конкину О.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. П о своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения Конкина О.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конкина О.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Копылова М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова