Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 4а-7038/2019

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., рассмотрев жалобу Громова В* И* на вступившие в законную силу решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по

г. Москве от 06 июня 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2016 года Громов В.И. п ризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2016 года изменено: из текста решения исключено указание на нарушение водителем Батуковым Е.А. требований дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. В остальной части решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Батукова Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 20 февраля 2019 года решение должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалобы Батукова Е.А. и Громова В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Громов В.И, выражая несогласие с названными актами, просит их изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевший Батуков Е.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ п ри повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы было вынесено постановление N 18810277166200540683, которым Громов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 17 марта 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, в районе дома 15, управляя транспортным средством марки "Ниссан Кашкай 2.0 XF ", государственный регистрационный знак *, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Опель Зафира", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Батукова Е.А.

Отменяя указанное постановление, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в своем решении указал, что из анализа полученных объяснений участников и очевидца происшествия, схемы ДТП, локализации характерных механических повреждений транспортных средств в совокупности с оценкой доказательств следует, что в действиях водителя Громова В.В. усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя Батукова Е.А. - нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложение N 2 к ПДД РФ. Вместе с тем, поскольку составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении в отношении Громова В.И. является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении должностным лицом Громову В.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а со дня совершения административного правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные положения в полной мере применимы и к решению суда, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы на постановление органа административной юрисдикции о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изменяя решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2016 года, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы правильно руководствовался вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исключил из мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица указание на нарушение водителем Батуковым Е.А. требований дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судья районного суда не исключил из данного решения указание на нарушение водителем Громовым В.И. требований п. 13.4 ПДД РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб Батукова Е.А. и Громова В.И. данное обстоятельство оставил без внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 года подлежат изменению в части исключения из их описательно-мотивировочной части указания на нарушение водителем Громовым В.И. требований п. 13.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Громова В.И. - удовлетворить.

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Громова В* И* изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данных актов указание на нарушение водителем Громовым В.И. требований пункта 13.4 ПДД РФ.

В остальной части решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июня 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Громова В.И. - без удовлетворения.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова