Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 4а-7070/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Суровегина Владимира Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N201 района Кунцево города Москвы, от 05 марта 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, от 05 марта 2019 года Суровегин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суровегина В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Суровегин В.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; инспектором ДПС нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в связи с наличием травм после ДТП он не помнит, что был согласен с результатами освидетельствования, подписывал какие-либо документы; инспектором ДПС неправомерно был применён метод ручного забора проб выдыхаемого воздуха; в распечатке результатов исследования на бумажном носителе не указана единица измерения; сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетелей, в связи с чем он является недопустимым доказательством; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место их составления; в протоколе о задержании транспортного средства не имеется подписи ****.; дело неправомерно рассмотрено без допроса понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 03 января 2019 года в 19 час ов 00 минут Суровегин В.Б, управля транспортным средством марки " **** " государственный регистрационный знак ****, на 70 км автодороги "Колокша - В. Дворики", находился в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суровегина В.Б. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Суровегина В.Б.

в результате исследования составила 1, 040 мг/л; свидетельством о поверке N 05-633; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых **** и *****.; рапортами инспекторов ДПС **** и *****, а также их показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и виновности Суровегина В.Б.

в его совершении.

Доводы Суровегина В.Б. о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Суровегин В.Б, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch ", заводской номер прибора 901470, дата последней поверки прибора 08 августа 2018 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1, 040 мг/л). С результатом он согласился, собственноручно сделав запись "согласен" в соответствующей графе акта, удостоверив этот факт своей подписью. Также без каких-либо замечаний Суровегин В.Б. поставил свою подпись в распечатке результата исследования на бумажном носителе, в которой, вопреки доводу жалобы, указан результат 1, 040 мг/л.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями понятых **** и ****, а также показаниями инспекторов ДПС ***** и *****, которые пояснили, что после ДТП ****. был госпитализирован в Кольчугинскую ЦРБ. После оказания Суровегину В.Б. первой медицинской помощи в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием у него травм забор выдыхаемого воздуха производился в ручном режиме. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Суровегин В.Б. согласился, о чём собственноручно сделал запись "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив её своей подписью. Также поставил свои подписи в других процессуальных документах.

При этом *****, *****, **** и *****. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Суровегиным В.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению Суровегина В.Б, отбор выдыхаемого им воздуха в ручном режиме не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как такой способ избран в связи с невозможностью Суровегиным В.Б. из-за характера полученных травм самостоятельно сделать выдох, достаточный для получения результата исследования. При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется.

Равным образом не имеется и оснований полагать, что из-за полученных в ДТП травм Суровегин В.Б. не мог осознавать характер и последствия применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: Суровегин В.Б. во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов находился в сознании, собственноручно сделал запись в акте о согласии с результатами освидетельствования, поставил свои подписи в соответствующих графах в акте и других процессуальных документах.

Отстранение Суровегина В.Б, доставленного после ДТП в Кольчугинскую ЦРБ, от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства производились в присутствии понятых **** и *****, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий. Также **** и *****. в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ дали письменные объяснения.

Из показаний инспекторов ДПС ***** и *****. следует, что понятыми были сотрудники больницы, личности которых устанавливались по документам.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суровегина В.Б, в связи чем отсутствие среди них показаний **** и *****. не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, содержат все необходимые сведения, в том числе место их составления. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, так как указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Суровегина В.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Суровегина В.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суровегина В.Б, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Суровегину В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Суровегина В.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, от 05 марта 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суровегина Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу Суровегина В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин