Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 4а-7076/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Беляниной О.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 апреля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 апреля 2019 года Белянина О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляниной О.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белянина О.К, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем дело должен был рассматривать судья районного суда; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; по делу имеются неустранимые сомнения.

Потерпевший "***" в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче Беляниной О.К. жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 11 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут Белянина О.К, управляя транспортным средством марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", двигаясь по

"***" км МКАД (внутренняя сторона), вл. "***" в г.Москве, стала участником ДТП с транспортным средством ""***"", государственный регистрационный знак "***", после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; письменными объяснениями от 11.02.2019, 04.04.2019 "***"; письменными объяснениями Беляниной О.К. от 27.03.2019; протоколом осмотра транспортного средства; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; копией постановления о привлечении Беляниной О.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; иными материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Беляниной О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие ДТП, а также факт участия Беляниной О.К. в ДТП, наличие у нее умысла на оставление места ДТП следует из доказательств по делу, в том числе из письменных показаний потерпевшего "***", из которых усматриваются обстоятельства ДТП с участием автомобилей марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", марки " "***"", государственный регистрационный знак "***", а также то обстоятельство, что "***", после ДТП поставил в известность Белянину О.К. о событии ДТП и указал на то, что им вызваны сотрудники ГИБДД, после чего Белянина О.К. сообщив, что не будет ожидать сотрудников ДТП, уехала (л.д.6-7).

Не доверять показаниям "***" оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями Беляниной О.К. от 27.03.2019, а также ее устными объяснениями, полученными мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела Белянина О.К. не отрицала факт управления транспортным средством ""***"", государственный регистрационный знак "***", по указанному адресу, указав в своих письменных объяснениях, что был инцидент на заправочной станции, водитель автомобиля марки " "***"" не сообщил ей о повреждениях, на ее автомобиле был поцарапан дверной проем, сотрудников ГИБДД не вызывали, у нее отсутствовало время ждать их приезда (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра транспортных средств от 04 апреля 2019 года автомобиль ""***" ", государственный регистрационный знак "***", имеет механические повреждения передней левой двери в виде потертостей; царапины на высоте от 09 см до 97 см от поверхности дорожного покрытия (л.д.12-16).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у автомобиля марки " "***"", государственный регистрационный знак "***", повреждено зеркало заднего вида (л.д.3).

Оценка материалов дела в совокупности, характер повреждений и их локализация, позволяет сделать вывод о наличии события ДТП, а также о том, что Беляева О.К, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ, не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности основан на неверном толковании ст.29.5 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения, совершенного Беляниной О.К, является 52 км МКАД (внутренняя сторона) вл.3, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское города Москвы.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Беляниной О.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу нет.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Беляниной О.К. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Беляниной О.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 апреля 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляниной О.К. оставить без изменения, жалобу Беляниной О.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М.Панарин