Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4а-7101/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сидоренко А. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 13 декабря 2016 года Сидоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, постановление не было обжаловано.

В жалобе Сидоренко А.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что должностным лицом в ходе производства по делу не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, так как понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; мировой судья рассмотрел дело с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года в 03 часа 00 минут Сидоренко А.В. управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., следуя в районе д. 20 по ул. Корнейчука в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Сидоренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 31 октября 2016 года в 03 часа 15 минут Сидоренко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых С.А.Б, Н. В.В.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сидоренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод Сидоренко А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Сидоренко А.В. были разъяснены, однако Сидоренко А.В. отказался о подписи в протоколе об административном правонарушении, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению (л.д.2).

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения производства по делу, осуществлены в присутствии понятых С. А.Б. и Н. В.В, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ и подписи которых имеются во всех процессуальных документах.

Факт проведения мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых подтверждаются также их письменными объяснениями, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9-11).

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Сидоренко А.В. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Сидоренко А.В, признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, которые Сидоренко А.В. подписал без замечаний, заявитель указал адрес своего места жительства Московская область, г.Щелково, ул. Институтская, д.18 "а", кв.27.

По указанному адресу, а также по адресу, указанному в карточке водителя, Московская область, Мытищинский район, пгт. Пироговский, д.6, корп.3, кв.113, мировым судьей были направлены Сидоренко А.В. извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года. Все судебные извещения были возвращены в адрес судебного участка ФГУП "Почта России" с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.20, 22, 27-30).

Адрес места жительства Сидоренко А.В. Московская область, г.Щелково, ул. Институтская, д.18 "а", кв.27 нашел свое подтверждение и в рамках исполнительного производства (л.д.46).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Сидоренко А.В. был уведомлен о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка 84 района Бибирево города Москвы с указанием, в т.ч. адреса и номера телефона судебного участка (л.д.3). Р асполагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, Сидоренко А.В. имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых размещена на официальном сайте судебного участка, чего им сделано не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сидоренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сидоренко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сидоренко А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сидоренко А.В. оставить без изменения, жалобу Сидоренко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин