Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4а-7120/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Н.П. Афанасьева, рассмотрев жалобу Кошкелян Л.Х. в защиту Емельянова на постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 29 апреля 2019 года Емельянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Москва, 60 км МКАД, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Емельянова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Емельянов С.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он является работником ООО "МСК", являющегося собственником автомобиля "Тойота". Также заявитель указывает, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом неправомерно внесены исправления; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы жалобы о том, что Указом Президента РФ N 14 от 22.01.2019 установлен трехмесячный срок для приведения в соответствии с ним ведомственных актов Правительства РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2019 года в 14 час. 35 мин. водитель Емельянов С.А. следовал в районе 60 км МКАД в городе Москве, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, на котором, в нарушение пункта 11 Основных положений без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных сигналов синего цвета СГУ "Элект" и "Рокот" N 6843, 277, 381, и с нанесенной на него цветографической окраской. Указанные действия Емельянова С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об аресте вещей; копией протокола об изъятии вещей и документов с фотоматериалом; карточкой учета правонарушений; показаниями инспектора ДПС С.Н, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Емельянов С.А. является работником ООО "МСК", являющегося собственником автомобиля "*", и как работник не мог отказаться выполнять трудовое задание, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указал мировой судья, диспозиция ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставя возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем Емельянов С.А, как водитель транспортного средства, на котором установлены устройства для подачи специального светлого сигнала синего цвета и с цветографической окраской без специального разрешения, несет ответственность за управление таким транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Емельянова С.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом неправомерно внесены исправления, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что должностное лицо органа административной юрисдикции, составляющее в отношении лица (физического или юридического) протокол об административном правонарушении, должно в обязательном порядке уведомить данное лицо о времени и месте составления протокола.

Аналогичный порядок применяется и при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в целях недопущения нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к стадии составления должностным лицом органа административной юрисдикции протокола об административном правонарушении, а также внесения в данный протокол изменений.

Как следует из материалов дела, определением от 14 марта 2019 года мировой судья судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы возвратил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Емельянова С.А. должностному лицу ГИБДД в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что конкретно совершил Емельянов С.А, то есть в протоколе фактически не описано событие административного правонарушения (л.д. 29-30).

Внесение дополнений в указанный протокол об административном правонарушении было назначено должностным лицом на 10 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. ***, о чем Емельянову С.А. 09 апреля 2019 года в 17 час. 06 мин. на номер телефона +**** была направлена телефонограмма, принятая им (Емельяновым С.А.) лично (л.д. 33).

Поскольку в назначенное время Емельянов С.А. в административный орган не явился, должностное лицо вправе было рассмотреть вопрос о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 36).

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы жалобы о том, что Указом Президента РФ N 14 от 22.01.2019 установлен трехмесячный срок для приведения в соответствии с ним ведомственных актов Правительства РФ, подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, каким конкретно ведомственным актом Правительства РФ до издания Указа Президента РФ N 14 от 22.01.2019 ООО "МСК" предоставлялось право использовать транспортное средство с установкой на него без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных сигналов синего цвета.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Емельянова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Емельянова С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Емельянова С.А, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Емельянова С.А, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предмета правонарушения, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Емельянову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Емельянова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Емельянова *** оставить без изменения, жалобу Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева