Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4а-7269/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ерункова Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Ерунков А.Н. (далее - ИП Ерунков А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ИП Ерункова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Ерунков А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в его отсутствие, так как о месте и времени совершения названного процессуального действия он не был извещён в установленном порядке; проверка в отношении него проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": без законных оснований, без его надлежащего извещения о месте и времени проведения проверки, без его присутствия при проведении проверки и без согласования с прокуратурой; он (Ерунков А.Н.) предпринял надлежащие и достаточные меры с целью недопущения нарушений миграционного законодательства РФ; материалами дела не подтверждён факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Федоренко Н. у ИП Онегина Д.С.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 21 марта 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 2 в ходе проведения выездной проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 2 выявлено, что индивидуальный предприниматель Ерунков А.Н. на основании договора аренды помещения от 18 марта 2018 года предоставил торговое место на территории торгового объекта по указанному адресу площадью 52 кв.м. индивидуальному предпринимателю Онегину Д.С, используемое для розничной торговли верхней одеждой и товарами народного потребления, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлёк к осуществлению трудовой деятельности в качестве охранника гражданина Республики ***** Федорченко Н.В, не имеющего патента на работу в городе Москве. Указанные действия ИП Ерункова А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Ерункова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 21 марта 2018 года N 57; протоколом осмотра территории от 21 марта 2018 года; письменными объяснениями Дятловой Е.В.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Федоренко Н.; фототаблицей; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года; актом проверки N 57 от 21 марта 2018 года; копией договора аренды помещения от 18 марта 2018 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Ерункова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности ИП Ерункова А.Н. в совершении административного правонарушения поверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, на основании договора аренды помещения от 18 марта 2018 года ИП Ерунков А.Н. передал часть нежилого помещения общей площадью 52 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома (помещение N 3) по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 2, принадлежащего ему на праве собственности, ИП Онегину Д.С. для организации розничной торговли (л.д. 33-39).

Из протокола осмотра территории от 21 марта 2018 года и фототаблицы следует, что в указанном помещении в ходе проверки был выявлен гражданин Республики ***** Федоренко Н, который осуществлял трудовую деятельность у ИП Онегина Д.С. в качестве охранника (л.д. 2-4).

Дятлова Е.В, допрошенная в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, подтвердила факт осуществления трудовой деятельности Федоренко Н. у ИП Онегина Д.С. в помещении, арендуемом им по договору аренды с ИП Ерунковым А.Н.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Федоренко Н, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения, не отрицал, что он работает у ИП Онегина Д.С. без патента на работу.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года Федоренко Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, именно за работу без патента у ИП Онегина Д.С.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ИП Ерункова А.Н. Факт осуществления трудовой деятельности на торговом объекте в помещении, сдаваемым Ерунковым А.Н. в аренду, иностранным гражданином без патента на работу свидетельствует о ненадлежащем принятии им мер по недопущению нарушений требований миграционного законодательства РФ.

Равным образом доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не влекут удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утверждённый на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Согласно материалам дела, с целью выявления нарушений положений Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и других законов начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 2, о чём 21 марта 2018 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 57, которое содержит все сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента.

Осмотр объекта по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 2 произведён в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 21 марта 2018 года N 57, должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотокамеры, приложены к соответствующему протоколу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие Ерункова А.Н, так как о месте и времени совершения названного процессуального действия он не был извещён в установленном порядке, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку, изложенную в решении, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Ерункова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и виновности Ерункова А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Ерункова А.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, назначено ИП Ерункову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ИП Ерункова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ерункова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу ИП Ерункова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова