Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4а-7282/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грищенкова В.А. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 11 сентября 2018 года N0355431010118091100020856, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 11 сентября 2018 года N0355431010118091100020856 Грищенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500, 00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Грищенкова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Грищенкова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грищенков В.А, выражая несогласие с названными постановлением и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован на бесплатной парковке напротив торгового центра; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего рассмотрения своих жалоб в районном суде и Московском городском суде Грищенков В.А. последовательно утверждал о том, что место размещения его автомобиля установлено неверно, парковку автомобиля по адресу г.Москва, ул.Елецкая, д.11, корпус 1 он не осуществлял.

Вопреки требованиям КоАП РФ, указанный выше довод Грищенкова В.А, имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей районного суда и судьей Московского городского суда надлежащим образом проверен не был и не получил должной оценки в судебных решениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.

Так, судебные инстанции при рассмотрении жалоб Грищенкова В.А. ссылались на схему дислокации дорожных знаков по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, д.11, корпус 1 (л.д. 30). Вместе с тем, судебными инстанциями оставлен без проверки довод заявителя о том, что в течение длительного времени автомобиль находился на бесплатной парковке по адресу г.Москва, ул.Елецкая, д.15 напротив торгового центра, в связи с его отсутствием в г.Москве и в отношении него было вынесено должностным лицом несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, при этом адрес вменяемых административных правонарушений был указан разным (г.Москва, ул.Елецкая, д.11, корпус 1; г.Москва, ул.Елецкая, д.13; г.Москва, ул.Елецкая, д.14).

Из представленных заявителем копий постановлений должностного лица усматривается, что фотографии сделаны с разных ракурсов, которые тем не менее позволяют сделать вывод, что автомобиль был припаркован на одном и том же месте 05.09.2018, 07.09.2018, 11.09.2018, однако из копий постановлений должностного лица усматриваются разные адреса и разные номера платных парковок (л.д.16-19).

Представленный должностным лицом фотоматериал о размещении автомобиля по адресу: г.Москва, ул.Елецкая, д.11, корпус 1 не соответствует адресным ориентирам, имеющимся в электронном атласе Москвы и на сайте www.parking.mos.ru.

Изложенное указывает на то, что довод заявителя о том, что автомобиль был размещен на бесплатной парковке у торгового центра по адресу г.Москва, ул.Елецкая, д.15 проверен не был. В ходе судебного разбирательства судья районного суда и судья Московского городского суда не выполнили в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Грищенкова В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вынесенные в отношении Грищенкова В.А, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова