Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4а-7301/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Коняхина Николая Владимировича на вступившие в законную силу постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 февраля 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 февраля 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 февраля 2019 года N 0355431010119020700005799 Коняхин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 18 февраля 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коняхина Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Коняхина Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2019 года указанные акты должностных лиц и судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Коняхина Н.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коняхин Н.В. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку на платное парковочное место он поставил автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД для оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Московском городском суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" Коняхин Н.В. ссылался на тот факт, что 05 февраля 2017 года примерно с 15 час. 10 мин. по 15 час. 45 мин. в месте, указанном в обжалуемом постановлении должностного лица, автомобили "Шкода Суперб", государственный регистрационных знак С 025 ОР 77, и "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак У 165 ВР 799, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии 05 февраля 2017 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 37, были размещены по требованию сотрудника ГИБДД для составления административного материала по факту ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года N 18810277196200201231 (где отражен факт оформления ДТП) и обжалуемом постановлении (где имеется фотоматериал, подтверждающие стоянку автомобиля ДПС с включенным проблесковым маячком перед его (Коняхина Н.В.) автомобилем "Шкода Суперб"), что может подтвердить инспектор ДПС Мартынков Р.В, лично указавший на место остановки в зоне платной городской парковки и оформлявший административный материал. В 15 час. 45 мин. с места остановки были убраны (л.д. 1-4).

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, доводы, на которые ссылался Коняхин Н.В. в жалобе на постановление и решение должностных лиц, проверены не были. Судья районного суда лишь указал, что ДТП имело место в районе дома 37 по ул. Шереметьевская, что находится на удаленном месте от д. 25 по Звездному б-ру, ссылки на указание сотрудника ДПС проехать на указанное в обжалуемом постановлении место, что остановка была вынужденной, ни на чем не основаны, объективных данных, указывающих на необходимость вынужденной остановки в месте платной парковки, не имеется, соответствующих документов со стороны органов ГИБДД водителю Коняхину Н.В. представлено не было.

Однако, как следует из материалов дела, никаких мер по вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС Мартынкова Р.В. судьей районного суда предпринято не было, несмотря на то, что в представленной заявителем копии постановления об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года N 18810277196200201231 имеются полные данные о должности, звании и месте работы указанного сотрудника ГИБДД.

К настоящей жалобе приложены письменные объяснения Мартынкова Р.В, из которых следует, что, прибыв не место ДТП 05 февраля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевкая, д. 37, им (Мартынковым Р.В.) данное ДТП было зафиксировано, оно затрудняло движение, поэтому автомобили "Шкода", государственный регистрационный знак У 165 ВР 799, и "Шкода", государственный регистрационных знак С 025 ОР 77, были перемещены на адрес: г. Москва, Звездный б-р, д. 25, на парковку, чтобы не создавать аварийную ситуацию другим участникам дорожного движения. Водители выполнили его (Мартынкова Р.В.) требование и стали на парковку, при этом он (Мартынков Р.В.) включил проблесковые маячки, чтобы отступить от требований Правил дорожного движения, после чего принялся оформлять ДТП. Другой возможности убрать вышеуказанные транспортные средства не было, так как была очень сильная загрузка основных магистралей и улиц и большое количество ДТП.

Исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 7 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что, размещая транспортное средство марки "Шкода Суперб", государственный регистрационных знак С 025 ОР 77, на парковочном месте платной городской парковки, Коняхин Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, а именно в целях предотвращения административной ответственности за неисполнения законного требования сотрудника полиции.

Между тем данное обстоятельство в ходе рассмотрения жалоб на постановление и решение должностных лиц нижестоящими судебными инстанциями проверено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Коняхина Николая Владимировича - удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Коняхина Николая Владимировича - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева