Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4а-7340/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Билмез С.Т. в защиту Помышева С* Л* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 08 сентября 2017 года Помышев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Помышева С.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Билмез С.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Помышеву С.Л. не предлагалось, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным; от управления транспортным средством Помышева С.Л. не отстраняли, автомобиль не задерживали, Ц* М.Б. его не передавали, подпись в протоколе о задержании ТС от ее имени выполнена не ею.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2017 года в 06 час. 15 мин. водитель Помышев С.Л. управлял транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный знак *, по улице Богородский вал в городе Москве, где в районе дома 8 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Помышева С.Л. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Помышев С.Л. в присутствии двух понятых отказался, 23 июля 2017 года в 06 час. 29 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Помышев С.Л. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Помышев С.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Помышева С.Л. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; устными показаниями понятых С*А.Л, П* Д.А, а также сотрудника ГИБДД П* С.М, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Помышева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Помышеву С.Л. не предлагалось, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Привалова С.М, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что Помышеву С.Л. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД П* С.М. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Помышева С.Л. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Помышева С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение), а также отказ Помышева С.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Помышев С.Л. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Утверждения Помышева С.Л. о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, автомобиль у него не изымался, третьему лицу не передавался, подпись от имени Ц* М.Б. выполнена не ею, не являются основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Помышева С.Л. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Следует также учесть, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства не является обязательной и ее применение относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Помышева С.Л. в совершении административного правонарушения не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Помышева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Помышеву С.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также, что наличие у Помышева С.Л. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеизложенного следует, что направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке должно предшествовать требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у должностного лица соответствующего уполномоченного органа.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, поскольку не влияет на квалификацию действий Помышева С.Л, однако служит основанием для изменения постановления путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 08 сентября 2017 года суждения о том, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о том, что наличие у Помышева С.Л. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Помышева С* Л* изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения судьи о том, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о том, что наличие у Помышева С.Л. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Помышева С.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин