Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 4а-7359/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Леонова Андрея Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 09 апреля 2019 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 09 апреля 2019 года Леонов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Леонова А.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Леонов А.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение; акт судебно-медицинского обследования N 1033м/334 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" является недопустимым доказательством, так как с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он не был ознакомлен; эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза неправомерно назначена и проведена в порядке УПК РФ, а не КоАП РФ; совокупность иных доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения; в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось административное расследование; дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил родовой и территориальной подсудности; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ****. неврологического заболевания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая ****. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года УУП ОМВД России по Головинскому району города Москвы в отношении Леонова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Леонов А.О. 12 января 2019 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 19, корп. 3, кв. 202 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно причинил ушиб мягких тканей головы своей супруги ****.

Приведённые обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьёй постановления о назначении Леонову А.О. административного наказания, оставленного без изменения решением судьи районного суда.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно изученным материалам дела, в качестве доказательства, подтверждающего вину Леонова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, мировой судья и судья районного суда сослались на акт судебно-медицинского обследования N 1033м/334 от 21 января 2019 года, проведённого ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" на основании постановления УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 21 января 2019 года в рамках материала КУСП - 614.

На основании ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт ответственность в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ).

Поскольку указанная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в порядке ст. ст. 195, 196 и 199 УПК РФ, в акте судебно-медицинского обследования N 1033м/334 на основании п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ должны быть указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако эти сведения отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется данных об ознакомлении Леонова А.О. и ****. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Данные обстоятельства, на которые заявитель также указывал при рассмотрении дела и жалобы, не были учтены судебными инстанциями, им не дано надлежащей оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 09 апреля 2019 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело, в связи с тем, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года со дня совершения административного правонарушения) не истёк, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 09 апреля 2019 года.

При новом рассмотрении мировой судья должен учесть изложенное, в случае необходимости в порядке ст. 26.4 КоАП РФ назначить судебно-медицинскую экспертизу, и на основании установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Леонова А.О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 09 апреля 2019 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Леонова Андрея Олеговича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N71 Головинского района города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева