Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 4а-7370/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Демидова Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 12 апреля 2019 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 12 апреля 2019 года Демидов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Демидова С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Демидов С.С. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что суд не предпринимал надлежащие меры для вызова и допроса свидетелей; протоколы мер обеспечения производства по делу составлялись без участия понятых; копии процессуальных документов не вручались ему (Демидову С.С.); инспектор ДПС не разъяснял порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от его прохождения, не пояснил, что являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование; инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие вменённого ему противоправного деяния; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 18 января 2019 года в 15 часов 10 минут Демидов С.С, управлявший транспортным средством марки "Ниссан Альмеро" государственный регистрационный знак В 179 МЕ 799, в районе 111 км. автодороги "Дон", городского округа Кашира, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Демидовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ****, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Демидова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления Демидова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Демидова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Демидова С.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, где в соответствующей графе стоит собственноручная запись Демидова С.С. "не согласен", удостоверенная его подписью.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Демидова С.С. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые **** и ****, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в заполненных протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью и последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ****, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее Демидовым С.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на отказ Демидова С.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, так как указанный недостаток возможно восполнить при рассмотрении дела по существу, данное обстоятельство следует из других доказательств, в том числе тех, с которыми Демидов С.С. был ознакомлен.

При составлении протокола об административном правонарушении Демидов С.С, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, собственноручно сделал запись о согласии с вменённым ему противоправным деянием, удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Демидову С.С. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе имеется соответствующая запись.

Равным образом утверждение заявителя о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку в протоколах имеются подписи Демидова С.С, удостоверяющие вручение ему их копий.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова С.С, в связи с чем отсутствие среди них показаний свидетелей не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Демидова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Демидова С.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Демидова С.С, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Демидову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Демидова С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 12 апреля 2019 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Демидова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева