Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4а-7410/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Якушева А.А. в защиту Аль Хаила Ахмеда Юсефа Аса на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N417 района Арбат города Москвы от 10 апреля 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат города Москвы от 10 апреля 2019 года Аль Хаил Ахмед Юсеф Ас признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аль Хаила Ахмеда Юсефа Аса - без удовлетворения.

В жалобе защитник Якушев А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что при составлении процессуальных документов и в ходе производства по делу об административном правонарушении к участию не был привлечен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; понятые в ходе рассмотрения дела опрошены не были; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в 04 часа 00 минут Аль Хаил Ахмед Юсеф Ас управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., следуя в направлении улица Знаменка по Арбатской площади у дома 14, стр.1 в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Аль Хаилу Ахмеду Юсефу Асу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 14 марта 2019 года в 04 часа 18 минут Аль Хаил Ахмед Юсеф Ас был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями понятых С. Р.Н, Ж. О.В, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями инспектора ГИБДД П. Р.В, полученными судьей районного суда; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Аль Хаила Ахмеда Юсефа Аса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой.

Отказ Аль Хаила Ахмеда Юсефа Аса от подписи при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для его признания не отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в силу положений п.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Данное требование должностным лицом выполнено, сведения об отказе Аль Хаила Ахмеда Юсефа Ас от подписи при составлении протокола об административном правонарушении, от получения копии протокола нашли свое отражение в процессуальном документе (л.д.1).

Довод жалобы о том, что должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу не был привлечен переводчик, что повлекло нарушение права на защиту, признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Аль Хаил Ахмед Юсеф Ас не заявлял ходатайство о привлечении переводчика при применении мер обеспечения производства по делу. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, решении вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Аль Хаил Ахмед Юсеф Ас знакомился со всеми процессуальными документами, собственноручно зафиксировав в соответствующих их графах свое мнение (отказ) относительно производимых в отношении него процессуальных действий (л.д.2-5).

Как следует из материалов дела, а также из устных объяснений сотрудника ГИБДД П. Р.В, полученных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, рапорта сотрудника ГИБДД Л. Я.В, Аль Хаил Ахмед Юсеф Ас является студентом Государственного образовательного учреждения "Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации", давал объяснения должностным лицам на русском языке, представлял свои интересы самостоятельно, оснований сомневаться в том, что он не владеет русским языком не имелось.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя защитника Якушева А.А, которая исполнена без участия переводчика на русском языке, заверена нотариусом, Аль Хаилу Ахмеду Юсефу Асу разъяснены положения ст.ст.185-189 ГК РФ (л.д.55).

Изложенное указывает на то, что Аль Хаил Ахмед Юсеф Ас русским языком владел, оснований сомневаться в том, что он не понимал значение производимых в отношении него процессуальных действий не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Жилиным О.В, Соболевым Р.Н. без каких-либо замечаний и возражений.

Отсутствие устных объяснений понятых, к вызову которых судьей районного суда принимались меры, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Совокупность исследованных доказательств, в т.ч. наличие письменных объяснений понятых, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7, 8).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Аль Хаила Ахмеда Юсефа Аса состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аль Хаилу Ахмеду Юсефу Асу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аль Хаила Ахмеда Юсефа Аса к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N417 района Арбат города Москвы от 10 апреля 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аль Хаила Ахмеда Юсефа Аса оставить без изменения, жалобу защитника Якушева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова