Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4а-7412/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Сорокина С.И. в защиту Зайцева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 29 марта 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 29 марта 2019 года Зайцев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сорокина С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сорокин С.И. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, имеются многочисленные дописки, с которыми Зайцев П.А. ознакомлен не был, что подтвердил допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев П.А. не был согласен, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано иное основание для направления на данную процедуру; имеющаяся в деле видеозапись не является оригинальной, вследствие чего должна быть признана недопустимым доказательством; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал Зайцева П.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал ему целостность клейма, а также свидетельство о поверке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 февраля 2019 года водитель Зайцев П.А, управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак **, следовал по улице * в г. ** с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) и в 02 час. 50 мин. в районе дома 20 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Зайцев П.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фототаблицей; видеозаписью на CD -носителе; рапортом инспектора ДПС; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; устными показаниями сотрудников ГИБДД И.А, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при применении в отношении Зайцева П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом ссылка защитника на то, что п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), а также п. 6.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусматривают направление должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение исключительно в присутствии двух понятых, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют меньшую юридическую сил, чем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Утверждение заявителя о том, что в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, имеются многочисленные дописки, с которыми Зайцев П.А. ознакомлен не был, что подтвердил допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку опровергается как самими актами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Савенкова И.А.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев П.А. не был согласен, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано иное основание для направления на данную процедуру, а также, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал Зайцева П.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал ему целостность клейма, а также свидетельство о поверке. Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что Зайцев П.А. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для информировании его (Зайцева П.А.) о порядке освидетельствования с демонстрацией самого технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Зайцева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Зайцеву П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа Зайцева П.А. от его прохождения подтверждается как устными показаниями инспектора ДПС Савенкова И.А, так и имеющейся в деле видеозаписью, вследствие чего не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Зайцева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

При этом то обстоятельство, что на имеющийся в материалах дела CD -носитель видеозапись была перенесена путем копирования, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.

Утверждение Зайцева П.А. о том, что мировым судьей изменена фабула обвинения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 10 февраля 2019 года в 02 час. 23 мин. он (Зайцев П.А.) управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку основано на собственном прочтении заявителем текста протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Зайцева П.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Зайцева П.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.

Действия Зайцева П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Зайцеву П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Зайцева П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 29 марта 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева