Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 4а-7463/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Орехова С.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "ОМНИМЕДИКА" на вступившие в законную силу постановление N0356043010517061300000738 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 13 июня 2017 года, решение начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 18 декабря 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010517061300000738 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 13 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ОМНИМЕДИКА" (далее - ООО "ОМНИМЕДИКА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 декабря 2017 года постановление N 0356043010517061300000738 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ОМНИМЕДИКА" Орехова С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года названные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "ОМНИМЕДИКА" Орехова С.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года отклонено.

В настоящей жалобе защитник ООО "ОМНИМЕДИКА" Орехов С.А, выражая несогласие с постановлением и решением должностных лиц МАДИ и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак Е 555 АВ 99 на момент фиксации административного правонарушения было передано Новикову Д.В, что подтверждается приобщёнными к материалам дела актом приёма-передачи транспортного средства, актом приема-передачи полиса ОСАГО, окончательным заказ-нарядом, квитанцией на оплату страхования автомобиля, договором заказ-наряд на работы, доверенностью на имя Новикова Д.В. на право управления транспортным средством, квитанцией на эвакуацию автомобиля, которым судья районного суда дал ненадлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу акты должностных лиц и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зелёных насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно материалам дела, 08 июня 2017 года в 20 часов 26 минут по адресу: г. Москва, Хилков пер, д. 3, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "ОМНИМЕДИКА", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, - Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N 64247-16, заводской номер 355217060330181, свидетельство о поверке 23/31/2/270-16, действительное по 11.08.2017; информацией из Реестра зелёных насаждений.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения - 08 июня 2017 года транспортное средство марки " Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак * выбыло из владения его собственника ООО "ОМНИМЕДИКА" и находилось во владении Новикова Д.В, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак * находилось во владении и пользовании другого лица - Новикова Д.В, на стадии рассмотрения жалобы судьёй районного суда Обществом представлены акты приёма-передачи транспортного средства, полиса ОСАГО, окончательный заказ-наряд, квитанция на оплату страхования автомобиля, договор заказ-наряд на работы, доверенность на имя Новикова Д.В. на право управления транспортным средством, квитанция на эвакуацию автомобиля.

Между тем какого-либо договора аренды либо договора безвозмездного пользования, который мог бы являться основанием для передачи транспортного средства Новикову Д.В, материалы дела не содержат.

Согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц, а не только Новиков Д.В.

Как показал Новиков Д.В. судье районного суда при допросе его в качестве свидетеля, данный автомобиль был передан ему его бывшим работодателем за хорошие показатели работы, бремя содержания автомобиля нес лично он, страховой полис оформлял он, при этом, однако, пояснить причину составления акта приема-передачи страхового полиса от Общества к нему не смог.

В заказ-наряде N 547468 от 05 сентября 2017 года, заказ-наряде N 547596 от 06 сентября 2017 года и других документах, приобщённых заявителем к материалам дела, оформленных как до, так и после возникновения обстоятельств, которые явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности, - 08 июня 2017 года, заказчиком значиться ООО "ОМНИМЕДИКА", доверенным лицом - Новиков Д.В, в связи с чем они не могут свидетельствовать в том, что транспортное средство выбыло из обладания его собственника и находилось во владении другого лица.

Доказательств, с безусловностью подтверждающих передачу Новикову Д.В. транспортного средства, документов об оплате последним расходов по обслуживанию транспортного средства, не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недостаточности совокупности представленных доказательств для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 08 июня 2017 года автомобиль "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак * выбыл из владения ООО "ОМНИМЕДИКА" и использовался другим лицом.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ОМНИМЕДИКА" в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 0356043010517061300000738 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 13 июня 2017 года, решение начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 18 декабря 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМНИМЕДИКА" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Орехова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин