Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 4а-7468/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Крохмальной К.В. в защиту Погребинского Дмитрия Борисовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 24 октября 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 24 октября 2018 года N 7-26522-18-ОБ/1155/46/15 Погребинский Д.Б, как должностное лицо (генеральный директор) закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Василенко Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Василенко Г.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Крохмальная К.В. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у Погребинского Д.Б. отсутствовала реальная возможность исполнить требования трудового законодательства о своевременной оплате отпуска работнику Трубецких У.Н. в связи с тем, что заявление на предоставление дней отпуска были подписаны ею в день отпуска либо позднее.

Трубецких У.Н, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 24 октября 2018 года N 7-26522-18-ОБ/1155/46/15 Погребинский Д.Б, как должностное лицо ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства о своевременной оплате ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику Общества Трубецких У.Н.

В своих жалобах на указанное постановление должностного лица защитник Василенко Г.В. последовательно указывала, что у Погребинского Д.Б. отсутствовала возможность для соблюдения требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, поскольку свои заявления о предоставлении ей дней отпуска Трубецких У.Н. подавала либо в день отпуска, либо уже после своего ухода в отпуск.

Не соглашаясь с данными доводами, судья районного суда, с которым согласился судья Московского городского суда, указал, что оплата отпусков, предоставленных Трубецких У.Н. в период с января по май 2018 года, производилась в месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен отпуск, следовательно, даже если исходить из даты подачи Трубецких У.Н. заявлений на отпуск в день предоставления отпуска или позднее даты предоставления отпуска, нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ в действиях Погребинского Д.Б. все равно имеется.

Однако согласиться с данным выводом не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующее трудовое законодательство, устанавливая общие правила предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (в том числе его разделения на части) и его оплаты, не регламентирует конкретный порядок его предоставления, оставляя решение данного вопроса на усмотрение работодателя.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.1.1 Инструкции N И. HR -467.09 "Учет рабочего времени работников ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК", утвержденной генеральным директором ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 28.05.2009 (далее - Инструкция), п.п. 6.12, 6.16 Правил N ПР. HR -0846.15 "Правила внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК", утвержденных генеральным директором ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 11 сентября 2015 года (далее - Правила), работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с учетом суббот и воскресений. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, при этом одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В случае если работник предполагает свое отсутствие по личным (семейным) обстоятельствам в течение полного рабочего дня, то он должен заполнить заявление по форме УРВ-1 (Приложение Е), в счет ежегодного оплачиваемого отпуска или в счет отпуска без сохранения заработной платы, подписать его у работодателя передать ответственному за организацию табельного учета, который, в свою очередь, передает ее в СУСК ДПЕРС за 3 дня до предполагаемого отсутствия работника (п. 6.18 Правил, п. 3.2.3 Инструкции).

15 декабря 2017 года генеральным директором ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" был утвержден график отпусков на 2018 год, согласно которому Трубецких У.Н. запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 июня 2018 года по 01 июля 2018 года (14 календарных дней) и с 03 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года (14 календарных дней). С данным графиком Трубецких У.Н. была ознакомлена под роспись (л.д. 130-131).

11 января 2018 года Трубецких У.Н. заполнено заявление по форме УРВ-1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня в периоды с 11 января 2018 года по 11 января 2018 года (включительно) и с 14 января 2018 года по 14 января 2018 года (выходной) (л.д. 143).

Приказом от 11.01.2018 N 32 Трубецких У.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в периоды с 11 января 2018 года по 11 января 2018 года (1 календарный день), с 14 января 2018 года по 14 января 2018 года (1 календарный день) (л.д. 142).

25 января 2018 года Трубецких У.Н. заполнено заявление по форме УРВ-1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня в периоды с 16 января 2018 года по 16 января 2018 года (включительно) и с 21 января 2018 года по 21 января 2018 года (выходной) (л.д. 145).

Приказом от 25.01.2018 N 47 Трубецких У.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в периоды с 16 января 2018 года по 16 января 2018 года (1 календарный день), с 21 января 2018 года по 21 января 2018 года (1 календарный день) (л.д. 144).

01 февраля 2018 года Трубецких У.Н. заполнено заявление по форме УРВ-1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день в период с 30 января 2018 года по 30 января 2018 года (включительно) (л.д. 147).

Приказом от 01.02.2018 N 86 Трубецких У.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 30 января 2018 года по 30 января 2018 года (1 календарный день) (л.д. 146).

29 марта 2018 года Трубецких У.Н. заполнено заявление по форме УРВ-1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня в периоды с 29 марта 2018 года по 29 марта 2018 года (включительно) и с 31 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (выходной) (л.д. 149).

30 марта 2018 года Трубецких У.Н. заполнено заявление по форме УРВ-1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день в период с 30 марта 2018 года по 30 марта 2018 года (включительно) (л.д. 150).

Приказом от 30 марта 2018 года N 250 Трубецких У.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в периоды с 29 марта 2018 года по 29 марта 2018 года (1 календарный день), с 30 марта 2018 года по 30 марта 2018 года (1 календарный день), с 31 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (1 календарный день) (л.д. 148).

24 мая 2018 года Трубецких У.Н. заполнено заявление по форме УРВ-1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день в период с 17 мая 2018 года по 17 мая 2018 года (включительно) (л.д. 134).

24 мая 2018 года Трубецких У.Н. заполнено заявление по форме УРВ-1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня в период с 23 мая 2018 года по 23 мая 2018 года (включительно) и с 27 мая 2018 года по 27 мая 2018 года (выходной) (л.д. 133).

Приказом от 24 мая 2018 года N 435 Трубецких У.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в периоды с 17 мая 2018 года по 17 мая 2018 года (1 календарный день), с 23 мая 2018 года по 23 мая 2018 года (1 календарный день), с 27 мая 2018 года по 27 мая 2018 года (1 календарный день) (л.д. 132).

28 мая 2018 года Трубецких У.Н. заполнено заявление по форме УРВ-1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день в период с 25 мая 2018 года по 25 мая 2018 года (включительно) (л.д. 152).

Приказом от 28 мая 2018 года N 457 Трубецких У.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в периоды с 25 мая 2018 года по 25 мая 2018 года (1 календарный день) (л.д. 151).

Из вышеуказанных документов следует, что заявления Трубецких У.Н. о предоставлении ей очередных оплачиваемых отпусков подавались либо в день предоставления ей отпуска, либо уже после дня предоставления отпуска, т.е. с нарушением срока, установленного п. 6.18 Правил, п. 3.2.3 Инструкции.

Кроме того, вышеуказанные дни отпуска не совпадают с периодами предоставления Трубецких У.Н. очередного оплачиваемого отпуска на 2018 год согласно графика предоставления отпусков и заранее ею с руководством Общества согласованы не были.

При таких обстоятельствах у Погребинского Д.Б, как должностного лица ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", объективно отсутствовала возможность произвести оплату вышеуказанных дней отпуска, предоставленных Трубецких У.Н, в срок, установленный ч. 9 ст. 136 ТК РФ.

Сам факт оплаты очередного отпуска в течение 3-х дней с момента подачи работником заявления о предоставлении ему такого отпуска, на что в своих решениях ссылаются нижестоящие судебные инстанции, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку закон ставит работодателю в обязанность соблюдение данного срока именно до момента предоставления работнику оплачиваемого отпуска и не связывает начало течения данного срока с моментом подачи работником соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу изложенного в действиях (бездействии) Погребинского Д.Б, как должностного лица ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановлением государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 24 октября 2018 года N 7-26522-18-ОБ/1155/46/15, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Погребинского Д.Б. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Крохмальной К.В. - удовлетворить.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ г. Москвы от 24 октября 2018 года N 7-26522-18-ОБ/1155/46/15, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" Погребинского Дмитрия Борисовича - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин