Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 4а-7610/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Ильина О.В. в защиту Вишнекова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники города Москвы от 07 декабря 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники города Москвы от 07 декабря 2018 года Вишнеков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитников Ильина О.В. и Родина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Ильин О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство (электросамокат) под управлением Вишнекова Н.А. не относится к транспортным средствам, понятие которых сформулировано в примечании к ст.12.1 КоАП РФ; требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно; дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 20 октября 2018 года в 22 часа 10 минут Вишнеков Н.А. управлял транспортным средством ""***"", следуя в районе дома N"***" по "***" набережной в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Вишнекову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 20 октября 2018 года в 23 часа 04 минуты Вишнеков Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС "***"; письменными и устными показаниями понятых "***", "***", а также инспектора ДПС "***"; иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события и виновности Вишнекова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения защиты о том, что управляемое Вишнековым Н.А. средство передвижения является электросамокатом, вследствие чего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выяснялись характеристики транспортного средства, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы технические характеристики транспортного средства электроскутера "***" имеются в материалах дела и отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д.1, 10).

Судебные инстанции, применив ст.12.1 КоАП РФ и примечание к ней, п.1.2 ПДД РФ, ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N196-ФЗ пришли к правильному выводу, что Вишнеков Н.А, управлявший транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 21-АД18-4.

То обстоятельство, что транспортное средство было передано Вишнекову Н.А. в аренду не влияет на субъективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством независимо от того, находится ли оно в аренде или принадлежит на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Вишнекову Н.А. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Вишнекова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица.

При этом наличие у Вишнекова Н.А. в момент управления им транспортным средством признаков опьянения, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД "***", настаивавшего на том, что Вишнекову Н.А. после выявления у него внешних признаков опьянения последовательно в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа от прохождения данной процедуры, Вишнеков Н.А. указал, что управляемое им транспортное средство является электросамокатом, предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Вишнеков Н.А. также отказался.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Вишнекова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Вишнекова Н.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Вишнекова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вишнекову Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вишнекова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники города Москвы от 07 декабря 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вишнекова Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ильина О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева