Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4а-7623/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Менталь Д.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" (далее также - ООО " АрдиСтрой ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Менталь Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Менталь Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО " АрдиСтрой ", а работал в другой организации; Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 августа 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, "***", в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ООО "АрдиСтрой" допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики "***" "***", при отсутствии у указанного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АрдиСтрой" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения должностного лица от 21.08.2017 N653 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, "***"; протоколом осмотра территории от 31 августа 2017 года; рапортом инспектора отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года; рапортом об отсутствии в информационных ресурсах ГУ МВД России информации о поданном уведомлении о приме ООО "АрдиСтрой" на работу вышеуказанного иностранного гражданина; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства от 31.08.2017 N653; письменными объяснениями представителя ООО ""***"" "***" от 15.09.2017, полученными на досудебной стадии производства по делу; объяснениями представителя ООО "АрдиСтрой"; договором строительного подряда N МСК12252 от 09.08.2017 между ООО ""***"" и ООО "АрдиСтрой"; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО " АрдиСтрой " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку надлежащим субъектом ответственности является ООО ""***"", проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

Согласно договору подряда N МСК 12252 от 09.08.2017, заключенному между ООО ""***"" (заказчик) и ООО "АрдиСтрой" (Подрядчик), ООО "АрдиСтрой" приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, "***". Согласно п.6.1.6 указанного договора Подрядчик также принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами или силами субподрядных организаций, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет Подрядчик.

Вместе с тем как правильно указал судья Московского городского суда, представленная в материалы дела копия договора субподряда N 12252/ДУ/08 от 09.08.2017, заключенного между ООО "АрдиСтрой" и ООО ""***"", не исключает возможность самого ООО "АрдиСтрой" привлекать иностранных работников для выполнения работ по вышеуказанному адресу.

Так, в материалах дела отсутствуют Приложения к договору субподряда N 12252/ДУ/08 от 09.08.2017, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3 Договора). Ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не были представлены оригинал вышеуказанного договора субподряда, а также документы, подтверждающие передачу объекта субподрядчику. Более того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве был изучен договор субподряда N 12252/ДУ/08 от 09.08.2017, и установлено, что на момент подписания данного документа законным представителем ООО ""***"" являлся директор юридического лица - Рустамов Ш.Х, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, однако в представленной копии договора в качестве генерального директора Общества указан некто Кудрин А.И, также в договоре неверно указан адрес ООО ""***"". На вызовы должностного лица для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, представитель ООО ""***"" не явился, какие-либо иные контактные данные ООО ""***"", для вызовы уполномоченного представителя данного юридического лица, со стороны ООО "АрдиСтрой" в ходе проверки представлены не были.

То обстоятельство, что в объяснениях "***" и постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года местом работы иностранного гражданина указано ООО ""***"", а не ООО "АрдиСтрой", выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, было достоверно установлено, что работы по адресу: г. Москва, "***", осуществляло именно ООО "АрдиСтрой", в чьих интересах иностранный гражданин и осуществлял трудовую деятельность.

Согласно письменным объяснениям менеджера по реконструкции и запуску ООО ""***"" Амелькина А.А. от 25.09.2017 все ремонтные работы проводятся силами работников ООО "АрдиСтрой", иные лица и организации ремонтные работы на данном объекте не проводят (л.д.141).

Согласно письменным объяснениям представителя ООО ""***"" "***" все ремонтно-строительные работы в нежилом помещении проводятся ООО "АрдиСтрой", выявленные иностранные работники, в т.ч. "***", не являются работниками ООО ""***"", ООО "АрдиСтрой" в случае привлечения сторонних лиц для выполнения условий данного договора обязано письменно уведомить ООО ""***"" с приложением регистрационных документов субподрядчика, что сделано ООО "АрдиСтрой" не было (л.д.18).

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между ООО "АрдиСтрой" и "***", не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "АрдиСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Установление факта допуска "***" к выполнению работ в ООО "АрдиСтрой" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АрдиСтрой".

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Факт нарушения ООО "АрдиСтрой" требований миграционного законодательств был выявлен сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве 31 августа 2017 года.

В рамках настоящего дела 15 сентября 2017 года должностным лицом УВМ ГУ МВД России по г. Москве были взяты письменные объяснения от представителя ООО "АрдиСтрой" Менталь Д.А, которому была вручена копия акта проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранными работниками от 01 сентября 2017 года N 653 (л.д.9, 22).

Таким образом, с 15 сентября 2017 года Общество знало о проведении должностными лицами УВМ ГУ МВД России по г. Москве административного расследования по факту нарушения Обществом миграционного законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 сентября 2017 года адресом места нахождения ООО "АрдиСтрой" являлся адрес: г.Москва, "***" (л.д. 144-151).

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом 13 октября 2017 года в отсутствие законного представителя и защитника Общества (л.д.163).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено путем направления телеграммы по адресу места нахождения: г.Москва, "***", которая не была доставлена по причине отсутствия организации по указанному адресу (л.д.152).

Копия протокола об административном правонарушении была также направлена должностным лицом по адресу места нахождения Общества 13 октября 2017 года и была получена ООО "АрдиСтрой" 26 октября 2017 года, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта в сети интернет ФГУП "Почта России" (л.д.164, 165).

02 октября 2017 года Общество заключило договор аренды с ООО "Концерн СТАРТ-ЦБС" о передаче в аренду нежилое помещение площадью 15 (пятнадцать) квадратных метров по адресу: г.Москва, "***" (л.д.197-203).

19 октября 2017 года Общество изменило адрес своего места нахождения на г.Москва, "***" (л.д.183-191). Однако в установленном законом порядке Общество, заключив договор аренды с 02 октября 2017 года, имея намерение изменить адрес своего места нахождения, не уведомило административный орган (УВМ ГУ МВД России по г. Москве) о его смене.

25 октября 2017 года определением N363/10/17-4 материалы дела об административном правонарушении переданы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, о чем ООО "Арди-Строй" извещено путем направления копии определения должностного лица.

Согласно ответу УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на запрос судьи Московского городского суда относительно предоставления информации о заключении договора с ФГУП "Почта России" по переадресации почтовых отправлений, поступающих на имя ООО "АрдиСтрой" по адресу: г.Москва, "***", в отделении почтовой связи N 117587 Москва имеется заявление-распоряжение о переадресации по новому адресу почтовых отправлений, датированное 04 июня 2019 года (л.д. 224).

При таких обстоятельствах, не принимая никаких мер для своевременной переадресации почтовой корреспонденции, направленной по прежнему адресу места нахождения, и не уведомив административной орган о смене адреса места нахождения, ООО "АрдиСтрой" самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по прежнему адресу его местонахождения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 30 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении Замоскворецкого районного суда г.Москвы по адресу: г. Москва, "***", о чем по адресу ООО "АрдиСтрой": г. Москва, "***", была направлена соответствующая телеграмма (л.д. 172).

Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма ООО "АрдиСтрой" не доставлена, нет такой организации (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "АрдиСтрой".

Факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, на что ссылается заявитель жалобы, не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АрдиСтрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "АрдиСтрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " АрдиСтрой " оставить без изменения, жалобу защитника Менталь Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева