Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4а-7625/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Менталь Д.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "АрдиСтрой" (далее также - ООО " АрдиСтрой ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Менталь Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Менталь Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что иностранный гражданин трудовую деятельность в ООО " АрдиСтрой " не осуществлял, был привлечен к трудовой деятельности иной организацией; оценка доказательств, в т.ч. объяснений иностранного гражданина, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно материалам дела, 31 августа 2017 года должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт неуведомления ООО "АрдиСтрой" в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики "***" "***" осуществляющим трудовую деятельность с 15 августа 2017 года в Обществе в качестве подсобного рабочего, что является нарушением п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АрдиСтрой" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией распоряжения должностного лица от 21.08.2017 N653 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, "***"; протоколом осмотра территории от 31 августа 2017 года; рапортом инспектора отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями гражданина Республики "***" "***"; протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года; рапортом об отсутствии в информационных ресурсах ГУ МВД России информации о поданном уведомлении о приме ООО "АрдиСтрой" на работу вышеуказанного иностранного гражданина; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства от 31.08.2017 N653; письменными объяснения представителя ООО ""***"" "***" от 15.09.2017, полученными на досудебной стадии производства по делу; объяснениями представителя ООО "АрдиСтрой"; договором строительного подряда N МСК12252 от 09.08.2017 между ООО ""***"" и ООО "АрдиСтрой"; копиями платежных поручений по договору; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО " АрдиСтрой " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку надлежащим субъектом ответственности является ООО ""***"", проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

Так, согласно письменным объяснениям гражданина Республики "***" "***", он с 15 августа 2017 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО "АрдиСтрой" и осуществляет ремонтно-строительные работы по ремонту нежилого помещения для размещения продуктового магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Москва, "***"; на работу его принимал руководитель ООО "АрдиСтрой", с другими лицами и организациями в трудовых отношениях он не состоит; на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял ремонтно-строительные работы.

При этом "***", владеющий русским языком, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.0 КоАП РФ знакомился с письменными объяснениями, записанными должностным лицом, указал, что с его слов они записаны верно, дополнений и замечаний не имел, удостоверив этот факт своей подписью (л.д.3).

Оснований для признания показаний "***", не отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника ООО ""***"" не подтверждается материалами дела.

Как следует из рапорта инспектора отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве "***"15.09.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу был опрошен представитель ООО "АрдиСтрой" Менталь А.А, который, пояснив, что работы осуществлялись ООО ""***"", представить какие-либо данные в отношении указанного юридического лица не смог, договор субподряда с ООО ""***"", не отвечает признакам действительности (л.д.147-148).

Согласно письменным объяснениям менеджера по реконструкции и запуску ООО ""***"""***" от 25.09.2017 все ремонтные работы проводятся силами работников ООО "АрдиСтрой", иные лица и организации ремонтные работы на данном объекте не проводят (л.д.136).

Оценив представленный ООО "АрдиСтрой" договор субподряда N12252/ДУ/08 от 09.08.2017 с ООО ""***"" по правилам ст.26.11 КоАП РФ с иными материалами дела, и должностное лицо на досудебной стадии производства по делу, и судебные инстанции установили факт допуска "***" к работе в ООО "АрдиСтрой", что в соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними и возлагало на Общество обязанность уведомить территориальный орган в сфере миграции о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Факт нарушения ООО "АрдиСтрой" требований миграционного законодательств был выявлен сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве 31 августа 2017 года.

В рамках настоящего дела 15 сентября 2017 года должностным лицом УВМ ГУ МВД России по г. Москве были взяты письменные объяснения от представителя ООО "АрдиСтрой" Менталь Д.А, которому была вручена копия акта проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранными работниками от 01 сентября 2017 года N 653 (л.д. 5-6, 18).

Таким образом, с 15 сентября 2017 года Общество знало о проведении должностными лицами УВМ ГУ МВД России по г. Москве административного расследования по факту нарушения Обществом миграционного законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 сентября 2017 года адресом места нахождения ООО "АрдиСтрой" являлся адрес: г.Москва, "***" (л.д. 139-146).

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом 13 октября 2017 года в отсутствие законного представителя и защитника Общества (л.д.158).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено путем направления телеграммы по адресу места нахождения г.Москва, "***", которая не была доставлена по причине отсутствия организации по указанному адресу (л.д.157).

Копия протокола об административном правонарушении была также направлена должностным лицом по адресу места нахождения Общества 13 октября 2017 года и была получена ООО "АрдиСтрой" 26 октября 2017 года, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта в сети интернет ФГУП "Почта России" (л.д.160).

02 октября 2017 года Общество заключило договор аренды с ООО ""***"" о передаче в аренду нежилое помещение площадью 15 (пятнадцать) квадратных метров по адресу г.Москва, "***" (л.д.193-199).

19 октября 2017 года Общество изменило адрес своего места нахождения на г.Москва, "***" (л.д.179-187). Однако в установленном законом порядке Общество, заключив договор аренды с 02 октября 2017 года, имея намерение изменить адрес своего места нахождения, не уведомило административный орган (УВМ ГУ МВД России по г. Москве) о его смене.

25 октября 2017 года определением N369/10/17-4 материалы дела об административном правонарушении переданы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, о чем ООО "Арди-Строй" извещено путем направления копии определения должностного лица (л.д.161-164).

Согласно ответу УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на запрос судьи Московского городского суда относительно предоставления информации о заключении договора с ФГУП "Почта России" по переадресации почтовых отправлений, поступающих на имя ООО "АрдиСтрой" по адресу: г.Москва, "***", в отделении почтовой связи N 117587 Москва имеется заявление-распоряжение о переадресации по новому адресу почтовых отправлений, датированное 04 июня 2019 года (л.д. 219).

При таких обстоятельствах, не принимая никаких мер для своевременной переадресации почтовой корреспонденции, направленной по прежнему адресу места нахождения, и не уведомив административной орган о смене адреса места нахождения, ООО "АрдиСтрой" самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по прежнему адресу его местонахождения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 30 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении Замоскворецкого районного суда г.Москвы по адресу: г. Москва, "***", о чем по адресу ООО "АрдиСтрой": г. Москва, "***", была направлена соответствующая телеграмма (л.д. 166, 167).

Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма ООО "АрдиСтрой" не доставлена, нет такой организации (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "АрдиСтрой".

Факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, на что ссылается заявитель жалобы, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является исключительным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "АрдиСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных судебных актов, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "АрдиСтрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " АрдиСтрой " оставить без изменения, жалобу защитника Общества Менталь Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева